Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 10-4449/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Симарова А.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Селина Д.А,

защитника адвоката Ханмирзаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Селина Д.А. и адвоката Ханмирзаева М.А. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Селин Д.А, судимый 25 октября 2013 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение трех лет,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.4 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.10.2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Селин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Селину Д.А. исчислен с момента постановления приговора - 29 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей на стадии предварительного расследования с 29 по 30 июля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Селина Д.А, выступление адвоката Ханмирзаева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Селина Д.А, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Селин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, в период не позднее 27 июля 2015 года, с использованием веществ в виде таблеток общей массой не менее 52,12 г, которые содержат в своем составе псевдоэфедрин с концентрацией более 10%, что позволяет отнести данные вещества к прекурсорам наркотического средства - эфедрин (или псевдоэфедрин), включенным в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Таблица I прекурсоров), которые 28 июля 2015 года по адресу: ** были изъяты у него и из принадлежащего ему автомобиля сотрудниками полиции.

В судебном заседании Селин Д.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным и его защитником адвокатом Ханмирзаевым М.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными грубейшими нарушениями материального и процессуального закона, указывают, что судом не была надлежаще и всесторонне проведена объективная проверка всех обстоятельств по делу, не дана должная оценка явным противоречиям в той совокупности доказательств, которые суд посчитал соответствующими действительности и положил в основу приговора, а именно в показаниях сотрудников полиции, при этом показания свидетелей П. и К. в судебном заседании суд оценил критически, данная позиция суда является субъективной; несмотря на то, что показания сотрудников полиции противоречивы, судом не принято мер к устранению противоречий; указывают, что следователь Х. в судебном заседании признала факт подложности протокола осмотра места происшествия, который подлежал исключению из числа доказательств; все иные доказательства по делу ничтожны, т.к. добыты незаконным и недопустимым согласно УПК РФ способом, подлежат исключению из числа доказательств; судом нарушены правила оглашения показаний, установленные ст.281 УПК РФ, большая часть изобличающих, по мнению суда, Селина доказательств не содержит сведений, имеющих доказательственное значение, в том числе составленные на предварительном следствии протоколы осмотра предметов, которые не были исследованы в судебном заседании, судом искажена суть показаний П. и К, в протоколе отражены показания, которые свидетели не давали в суде; ранее уголовное дело в отношении Селина было выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, по мнению авторов жалобы, новое обвинение предъявлено Селину незаконно и необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт прекурсоров, при предъявлении обвинения не установлены место и точное время совершения преступления, обстоятельства приобретения таблеток, лицо, у которого он приобрел таблетки, и лицо, которому имел намерение сбыть их, в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны защиты, судом незаконно исследованы доказательства, которые не указаны в перечне доказательств при обвинительном заключении, в материалах дела отсутствует разрешение суда на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", также в деле отсутствует разрешение суда на производство обыска в квартире П, таким образом, протокол обыска в квартире П, протокол осмотра изъятых предметов и ОРМ ПТП не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; отсутствие в обвинительном заключении упоминания и краткого изложения этих доказательств нарушает право обвиняемого на защиту и это являлось препятствием для рассмотрения дела судом; в ходе судебного разбирательства установлено, что после задержания К. Селин не имел намерений на сбыт приобретенных им таблеток, хранил их для личного потребления, данные им на предварительном следствии показания о сбыте не соответствуют действительности, данные показания получены под давлением сотрудников полиции, его показания в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей К. и П, которые отказались от данных на стадии предварительного следствия показаний, пояснив, что эти показания получены незаконно; сотрудники полиции не сообщили ни одного факта сбыта Селиным таблеток, с их стороны имела место провокация при проведении ОРМ "наблюдение", материалами дела доказано, что Селин является наркозависимым, при проведении ОРМ допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, Селин, задержанный по подозрению в совершении преступления, досмотрен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, сотрудником У, который не входил в оперативную группу, проводившую ОРМ, Селину не были разъяснены его права, протокол осмотра места происшествия составлен Ч, которая в суде показала, что на место происшествия не выезжала и протокол не оформляла, свидетель Б. показал, что он выезжал на место и составлял протокол, однако он не входил в оперативную группу, проводившую ОРМ, и не был наделен полномочиями по составлению процессуальных документов, протокол осмотра автомобиля составлен без участия Селина, изъятые при осмотре предметы не упакованы, однако на исследование объекты поступили в упакованном и опечатанном виде, указанные нарушения влекут признание недопустимыми полученных доказательств, с учетом всех доводов авторы жалоб просят приговор отменить, Селина оправдать и освободить из-под стражи; в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для оправдания, авторы жалоб обращают внимание на то, что Селин является **, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, положительно характеризуется, женат, имеет сына, который обучается в ВУЗе, на его иждивении находятся престарелые родители, суд не исследовал вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Селина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Селина Д.А. на предварительном следствии об осуществлении им продажи таблеток, содержащих псевдоэфедрин; показания свидетеля У. В.А. об обстоятельствах выезда по сообщению о задержании Селина Д.А, досмотре последнего; показания свидетелей Д. А.П, П. А.А, Х. И.И, Д. Е.А. об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении лица, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств, по результатам проверки был задержан Селин, у которого при себе и в автомобиле обнаружены таблетки; показания свидетеля П. О.Д. об обстоятельствах знакомства с Селиным Д.А. и о приобретении у него таблеток, содержащих псевдоэфедрин; показания свидетеля К. Г.А. об обстоятельствах продажи таблеток, содержащих псевдоэфедрин, Селину Д.А.; показания свидетеля Т. Р.Г. об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре Селина Д.А. и его автомобиля; показания свидетеля Б. К.Н. - следователя, участвовавшего в составе СОГ в первоначальных следственных действиях по настоящему делу; показания свидетелей Г. Д.И. и С. В.И, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире П. О.Д.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности Селина Д.А, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы следственных действий, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие необходимого разрешения суда, а также о том, что суд незаконно исследовал дополнительно представленные материалы, которые ранее не предоставлялись для ознакомления стороне защиты, не основаны на исследованных материалах дела.

В суде первой инстанции исследовались материалы уголовного дела N1-13/2016, из которого выделены материалы настоящего уголовного дела в отношении Селина Д.А. В числе исследованных документов имеется копия постановления судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи" в отношении гражданки по имени Г.

Участники процесса, в том числе подсудимый и его адвокат, не заявляли о необходимости исследования процессуальных документов, об отсутствии которых ими заявлено в апелляционных жалобах.

В ходе апелляционного разбирательства также исследована копия постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о разрешении производства обыска по месту фактического проживания Селина Д.А.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска в квартире П. О.Д, протокола осмотра изъятых предметов не имеется.

Недостатки письменных доказательств, на которые указывают осужденный и его защитник, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, все документы исследованы судом, допрошены лица, участвовавшие в их составлении и присутствовавшие при проведении следственных действий, все противоречия и неясности, выявленные в ходе судебного следствия, устранены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствам и положил в основу приговора показания Селина Д.А, П. О.Д, К. Г.А. на предварительном следствии, причины изменения показаний свидетелями П. О.Д. и К. Г.А, а также осужденным Селиным Д.А. выяснялись судом, мотивы, по которым суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям указанных лиц в суде, изложены в приговоре, оснований не согласиться с выводам суда в указанной части не имеется, показания указанных лиц на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе объективно подтверждены данными переписки, сохранившейся в мобильных устройствах.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, т.к. судом первой инстанции объективно установлено, что данное следственное действие проводилось, протокол составлен следователем Б, который пояснил, что выезжал на место происшествия в составе СОГ, при этом распечатал бланк протокола осмотра, содержащий фамилию следователя Ч, однако не заметил этого и при составлении протокола не исправил данное несоответствие, все участвовавшие в досмотре лица подтвердили, что в составе СОГ находился следователь-мужчина, свидетель Ч. (Х.) А.С. пояснила, что в указанный день в составе СОГ не выезжала, допрошенные по делу свидетели подтвердили соответствие содержания протокола действительности в части хода и результатов осмотра.

Осмотр места происшествия отнесен уголовно-процессуальным законом (ст.176 УПК РФ) к числу действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не основаны на законе доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях, выразившихся в производстве данного следственного действия лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании к Селину Д.А. применялось насилие, а изъятые в его автомобиле таблетки были подброшены туда сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения, в частности, по обстоятельствам задержания и личного досмотра Селина Д.А. допрошен свидетель Т. Р.Г, который не подтвердил показания Селина Д.А. в этой части. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Исследование дополнительных материалов в ходе судебного следствия не нарушает права осужденного Селина Д.А. на защиту, как об этом утверждает защитник, поскольку оригиналы исследованных документов содержатся в материалах основного уголовного дела по обвинению Селина и других лиц, из которого в отдельное производство были выделены материалы в отношении Селина. При этом судебная коллегия отмечает, что Селин Д.А. и адвокат Ханмирзаев М.А. участвовали в первом судебном разбирательстве, завершившемся осуждением других лиц и возвращением уголовного дела в отношении Селина Д.А. прокурору. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что Селин Д.А. не был знаком с этими материалами и был лишен возможности защищаться, нельзя признать состоятельными. Дополнительные материалы исследованы судом в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, при этом уголовно-процессуальный закон предусматривает право каждой стороны представлять суду дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, осужденный и его защитник принимали участие при исследовании дополнительно представленных материалов.

Не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о провокационных действиях оперативных сотрудников. Так, в жалобах не указано и из исследованных обстоятельств уголовного дела не усматривается, каким образом факт обнаружения у Селина Д.А. таблеток общей массой не менее 52,12 г, которые содержат в своем составе псевдоэфедрин с концентрацией более 10%, связан с деятельностью сотрудников полиции. Решения Европейского суда по правам человека, ссылки на которые приведены в жалобах, вынесены по уголовным делам, фактические обстоятельства которых существенного отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что свидетель П. О.Д. действовала в интересах сотрудников полиции и спровоцировала Селина Д.А. на совершение преступления, опровергаются показаниями самой П. О.Д. в судебном заседании, которые, по мнению осужденного и его адвоката, являются достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Селина Д.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт прекурсоров наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Селина Д.А. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.4 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные у Селина Д.А. таблетки, содержащие псевдоэфедрин с концентрацией более 10%, приобретены последним для сбыта, указанные таблетки обнаружены не по месту проживания Селина Д.А, а в его автомобиле и в его одежде, что опровергает доводы стороны защиты о том, что Селин Д.А. хранил их для личного употреблении, учитывая показания самого осужденного о времени и обстоятельствах приобретения данных таблеток.

Тот факт, что Селин Д.А. является наркозависимым и допускает употребление наркотических средств, сам по себе не опровергает выводов суда о виновности Селина Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалификация действий Селина Д.А. как покушения на совершение преступления основана на установленных обстоятельствах, т.к. в случае, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

При назначении наказания Селину Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его близких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отменяя условное осуждение Селина Д.А. по предыдущему приговору, суд первой инстанции указал, что учитывает характер совершенного преступления, данные о личности осужденного. Принимая во внимание, что ранее Селин Д.А. осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и вновь совершил аналогичное преступление, исправительное воздействие условного осуждения не явилось достаточным, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения. Доводы осужденного Селина Д.А. о том, что его предыдущая судимость погашена, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона, который предусматривает возможность отмены условного осуждения при совершении нового преступления в течение испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении Селина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи