Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-44940/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Мелешко А.С,

защитника Федоровой Е.Г, представившей удостоверение 3939, ордер 40\4 от 12.03.2018 года,

подсудимого Блащука И.И.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Блащука * ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УКРФ - возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление прокурора Мелешко А.С. ***** доводы апелляционного преставления, мнение подсудимого Блащука И.И. и защитника Федоровой Е.Г, не поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года уголовное дело в отношении Блащука И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешко А.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В решении суда указано, что несмотря на показания о\у Воробьева, следователя * сообщивших суду об обстоятельствах изъятия у Блащука при задержании мобильного телефона, содержащего фотографии различных участков местности в Москве и изъятия 33 свертков наркотического вещества, в материалах дела не проверены установленные в период предварительного следствия обстоятельства. С выводами суда согласиться нельзя. Предъявленное обвинение не препятствует постановлению итогового судебного решения. Как следует из предъявленного обвинения и подтверждено самим подсудимым, наркотическое средство в 33 свертках он получил от неустановленного соучастника. Получив свертки с наркотиком Блащук И.И, вместе с неустановленным лицом, должен был разложить их по разным адресам г. Москвы для дальнейшей реализации вещества путем "закладок". При совершении указанных действий Блащук был задержан. Неустановленному соучастнику, находящемуся с ним, удалось скрыться от полиции. Из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников полиции) следует, что соучастник Блащука в ходе задержания, убегая, выкинул на землю телефон золотистого цвета и свертки с неустановленным веществом. Указанные предметы были изъяты следователем Катковым, но в последствии были утрачены сотрудниками полиции по прибытии в ОМВД Южный порт г. Москвы по факту чего в материалах дела имеется заключение служенной проверки. Вопреки выводам суда, предметы от которых избавилось неустановленное лицо при задержании и которые были утрачены сотрудниками полиции в обвинении Блащуку не указаны. Материалами дела установлено, что данные предметы Блащуку не принадлежали, в связи с чем какие-либо наркотические вещества и другие предметы, помимо изъятых непосредственно при задержании у Блащука ему следствием не вменялось. Учитывая вышеуказанное выводы суда об отсутствии в материалах дела мобильного телефона и свертков, изъятых следователем Катковым не имеют значения для разрешения данного уголовного дела по обвинению Блащука. Кроме того, довод суда о неконкретизированности обвинения в части описания группового способа совершения преступления также является несостоятельным. Описание преступления и ролей каждого соучастника дается следствием исходя из имеющихся доказательств и с учетом показаний самого Блащука. Описанное в обвинении время, место и способ преступления и квалификация не препятствуют суду вынести итоговое решение по делу, а также квалифицировать действия Блащука по направленности умысла. Какие - либо доказательства, позволяющие утверждать, что преступные роли соучастников установлены неверно, а также позволяющие более подробно описать действия каждого соучастника в материалах дела и в решении суда от 25 января 2018 года отсутствуют. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в возвращении уголовного дела по обв. Блащука И.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если исключена возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

При этом ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Ни одно из таких обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лефортовский районный суд г. Москвы.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Блащука И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом отменить.

Уголовное дело в отношении Блащука И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко А.С. - удовлетворить.

Председательствующий