Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4532/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

подозреваемого Курьянова П.А.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Курьянова П.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Курьянова П.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав подозреваемого Курьянова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Курьянова П.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017г.

Курьянова П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уточнив ее в процессе рассмотрения жалобы судом, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении себя, вынесенного ***г. в ** час. ** минут, а также просит признать незаконными действия дознавателя по вручению ему копии данного постановления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней подозреваемый Курьянов П.А. считает выводы суда немотивированными, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспоренное им постановление было вынесено дознавателем, который подтвердил это в судебном заседании 22 сентября 2017г, данное постановление не отменено, в связи с чем считает единственно верным постановление суда от 22 сентября 2017г, которым была удовлетворена его жалоба, заявляет, что прокурор ввел суд в заблуждение, поскольку в надзорном производстве имеется данное постановление дознавателя и оно же было представлено в ЗИЦ, в то время как судом было установлено, что в материалах дела имеется * постановления о возбуждении уголовного дела, различные по содержанию, судом не дано оценки действиям дознавателя по вручению копии данного постановления, хотя этими действиями нарушено право на получение надлежащей копии постановления о возбуждении уголовного дела, заявляет, что копии постановления о возбуждении дела, вынесенного в ** час.** минут **г. не получал, хотя данное право предусмотрено ст.46 УПК РФ. Подозреваемый также отмечает, что суд вышел за пределы заявленных им требований по жалобе, дав оценку постановлению о возбуждении дела, вынесенному в ** час.** минут и необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании материала проверки в ОСП ЦАО, не уведомил надлежащим образом его представителя ****, допущенную к рассмотрению дела ***г, а, удовлетворив ходатайство об истребовании материала проверки в отношении дознавателя по обстоятельствам вынесения указанных постановлений о возбуждении дела, материал не истребовал, в судебном заседании его не исследовал и не дал этому обстоятельству оценки. Подозреваемый просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы подозреваемого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая была им уточнена в процессе рассмотрения ее судом, им оспаривается законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении себя, вынесенного ***г. в ** час.** минут, а также оспаривается законность действий дознавателя по вручению ему копии данного постановления.

Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу, что указанное подозреваемым постановление не существует, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении дела от ***г, но вынесенное в *** и иного содержания. В постановлении суд дал оценку указанному постановлению о возбуждении дела от ***г, вынесенному в ***, в то время как подозреваемый его не обжаловал, таким образом, суд вышел за пределы судебного рассмотрения, определенные жалобой подозреваемого и нарушил требования закона, определяющие полномочия суда на досудебной стадии производства по делу.

Также, из жалобы подозреваемого, которая была им уточнена в процессе рассмотрения ее судом, следует, что им оспаривается законность действий дознавателя по вручению ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ***г. в ** час.** минут, поскольку в процессе рассмотрения жалобы судом ему стало известно, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного ***г. в ** час.** минут, имеющее иное содержание. Доводы жалобы подозреваемого в этой части оценки в постановлении суда не получили и решения по жалобе в этой части судом не принято.

Таким образом, суд не рассмотрел жалобу подозреваемого в полном объеме и фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения.

Из постановления суда также усматривается, что суд пришел к выводу об оставлении жалобы подозреваемого без удовлетворения на том основании, что обжалуемое решение не существует.

Однако, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае установления отсутствия предмета судебного рассмотрения производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку принятие решения по существу жалобы, в том числе об оставлении ее без удовлетворения, означает оценку обжалованного решения должностного лица с точки зрения его законности и обоснованности. Таким образом, выводы суда в постановлении противоречат принятому им решению.

В соответствии с положениями ст.7, 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и выводы суда в решении должны быть обоснованы ссылкой на данные доказательства.

В нарушение данных норм уголовно-процессуального закона выводы суда о том, что обжалованное подозреваемым постановление о возбуждении уголовного дела не существует, не обоснованы в постановлении какими -либо доказательствами и не получили оценки в постановлении доказательства, представленные в этой связи подозреваемым, в частности копия указанного постановления, подписанная дознавателем.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, участвующий в рассмотрении дела по жалобе дознаватель *** по указанным вопросам судом не опрошен, а исследованные в судебном заседании документы не содержат сведений о происхождении и обстоятельствах вручения копии постановления подозреваемому. Более того, в судебном заседании были исследованы документы, которые надлежащим образом не удостоверены и из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается: каким образом и кем они были получены и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, судом в судебном заседании была исследована копия постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курьянова П.А. о служебном подлоге по обстоятельствам вынесения оспоренного подозреваемым постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.***) и, как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение об истребовании данного материала проверки, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено (л.д.***), однако, как усматривается из материалов дела, материал проверки истребован не был, судом не исследовался, и в постановлении судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что вопросы, подлежащие установлению в процесс проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ указанного заявления Курьянова, непосредственно затрагивают предмет судебного рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из документов, представленных подозреваемым в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указанная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Курьянова не завершена.

Из материалов дела следует, что судом не проверены доводы подозреваемого о наличии обжалованного им постановления в надзорном производстве, в то время как копия надзорного производства была запрошена судом ***г. (л.д.***), в суд оно не поступало и судом не исследовалось, поскольку нельзя признать таковыми материалы дела с л.д.*** по л.д.*** в связи отсутствием сведений о приобщении их к материалам дела и источнике их происхождения, в том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Курьянов пояснил, что документы с л.д.*** по л.д. *** были представлены суду им лично.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ***г. к рассмотрению дела судом была допущена в качестве представителя Курьянова - ***, однако, о рассмотрении дела ***г. она судом не извещалась, и, как следует из протокола судебного заседания от **г, вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие судом не разрешался, в то время как в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" лица, подавшие жалобу, вправе иметь своего представителя, который в случае участия в рассмотрении дела должен быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы подозреваемого в части вышеприведенных нарушений и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и содержат существенные противоречия, а также судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу подозреваемого, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела, в том числе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подозреваемого о необходимости извещения о времени и месте рассмотрении жалобы его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Курьянова П.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017г, - отменить,

жалобу подозреваемого Курьянова П.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017г. и действия дознавателя по вручению копии данного постановления - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу подозреваемого Курьянова П.А.

Судья: