Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4533/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Васильева М.Е,

представителя Управления Росеестра по Москве Корнешова К.В,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Управления Росеестра по Москве Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым представителю Управления Росеестра по Москве Корнешову К.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Корнешова К.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Росеестра по Москве Корнешов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 ноября 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года, вынесенное первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р**** В.В, и признании незаконным действий по направлению материалов проверки в **** г. Москвы в нарушение правил подследственности.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Корнешов К.В, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы судом не дана оценка, что нарушение порядка разрешения сообщения о преступлении затрудняет доступ к правосудию и нарушает конституционные права Управления. В ходе рассмотрения жалобы по данным обстоятельствам оценка не дана, суд ограничился тем, что констатировал факт отсутствия материала **** г. Москвы, что делает судебный акт немотивированным и необоснованным. Указывает, что решение прокурора по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного, а также его действия по направлению материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в **** г. Москвы противоречат требованиям ст. 37, 152 УПК РФ и затрудняет доступ к правосудию и нарушают конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Корнешов К.В. дополнил, что не был извещен о рассмотрении его жалобы Мещанским районным судом г. Москвы 18 января 2018 года, телефонограмма имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности. Также само Управление Росеестра по г.Москве, представителем которого он является, не извещалось о рассмотрении жалоб 18 января 2018 года. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы представителя Управления Росеестра по Москве Корнешова К.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу Корнешова К.В. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод Коонешова К.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом 18 января 2018 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Корнешов К.В. лично был извещен по телефону о месте и времени рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 16 января 2018 года. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данной телефонограмме. Сам Корнешов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от представления доказательств в обоснование своего довода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым заявителю - представителю Управления Росреестра по г. Москве Корнешову К.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнешова К.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова