Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4552/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

осужденного Костенко Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котенко Е.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым осужденному

Котенко Евгению Геннадьевичу, ***, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения осужденного Котенко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года Котенко Е.Г. был осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к** годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 22 февраля 2016 года, наказание Котенко Е.Г. отбывает в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Котенко Е.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Котенко Е.Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных законом для отклонения его ходатайства, у суда не было. Ссылка в постановлении суда на взыскания является несостоятельной, так как они с него сняты за примерное поведение и хорошее отношение к труду. Считает, что постановление суда противоречит нормам закона и правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства, в том числе, что осужденный отбыл, предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в том числе психологической лабораторией ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве, исполнительных документов на имя Котенко Е.Г. не поступало, за время работы в хозяйственном отряде имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мнение представителя администрации.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел данные о том, что за весь период отбывания осужденным Котенко Е.Г. наказания, назначенного приговором суда, последний имеет 6 взысканий, и исходя из этого пришел к выводу о том, что представленных данных недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Котенко Е.Г. не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом в виде лишения свободы и что в настоящее время цели назначенного Котенко Е.Г. наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, как усматривается из представленных материалов, все 6 взысканий, ранее наложенных на Котенко Е.Г. сняты и погашены в установленном законом порядке, в том числе за добросовестный труд.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные взыскания, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, является незаконной.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Котенко Е.Г. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым осужденному Котенко Евгению Геннадьевичу отказано в замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: