Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4554/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого Никульшина В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Никульшина В.Б., по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Никульшина В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление Никульшина В.Б, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 18 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Никульшина В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Никульшин В.Б, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы заявителя следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, в рамках которого Никульшину В.Б. предъявлено обвинение. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Никульшин В.Б. заявил ходатайство, которое рассмотрено следователем с вынесением процессуального решения - постановления, о котором уведомлен обвиняемый.

Таким образом, положения ст. 33 Конституции Российской Федерации гарантирующие каждому гражданину право на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке соблюдены.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В своем Постановлении N5 от 23.03.1999 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядке их обжалования в досудебном производстве.

Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. Иное противоречило бы вышеуказанному принципу независимости суда.

Уголовно-процессуальным законом установлен порядок, согласно которому ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника осуществляется следователем после окончания производства следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе Никульшина В.Б. предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в её принятии к судебному производству.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Никульшина В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский