Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4561/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденной Томенюк М.В. и её защитника-адвоката Цветковой Н.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветковой Н.О.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Томенюк Мария Василевна,

- осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года. При этом на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденной Томенюк М.В. и её защитника - адвоката Цветковой Н.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томенюк М.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хранении 10 таблеток общей массой 2, 30 граммов, содержащих в своем составе наркотическое средство - МДМА, вплоть до 10 часов 30 минут 5 ноября 2016 года, когда Томенюк М.В. была задержана в помещении клуба "Медокс бар", расположенного по адресу: ***, и доставлена в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Подсудимая Томенюк М.В. вину в совершении описанного преступления не признала, утверждая, что изъятые у неё в ходе личного досмотра 10 таблеток ей не принадлежат, вероятно, ей их подкинули; психотропное вещество - амфетамин она также не употребляла, вероятно, его подсыпали в напиток, который она выпивала.

Аналогичная позиция относительно предъявленного обвинения содержится в апелляционной жалобе защитника-адвоката Цветковой Н.О, которая выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, достоверность и допустимость которых вызывает сомнения. Так, вывод о виновности Томенюк М.В. основан на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела. При этом следует учитывать, что в отделение полиции Томенюк М.В. поехала добровольно, будучи уверенной в том, что в её дамской сумке отсутствуют предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ; в противном случае она могла бы не брать с собой сумку. Также адвокат указывает на необъективность проведенного расследования, в ходе которого ни одно ходатайство, заявленное стороной защиты, не было удовлетворено. Между тем, наряду с иными, заявлялось ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы с целью обнаружения и идентификации отпечатков пальцев на пачке сигарет, изъятой в ходе личного досмотра задержанной Томенюк М.В, где и были обнаружены таблетки, содержащие наркотическое средство. Также было отказано в предоставлении записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, имевшие место 5 ноября 2016 года в клубе "Медокс бар". Обстоятельства утери этих записей в ходе расследования не выяснялись, а изъяты они были в тот же день у генерального директора клуба Ц***, которая при допросе в судебном заседании сообщила сведения, подтверждающие показания Томенюк М.В. При этом суд сделал необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела. Также адвокат ссылается на отсутствие в материалах дела обязательных для рассматриваемого случая распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием помещения клуба "Медокс бар", и протокола проведения данного мероприятия от 5 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности Томенюк М.В, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, должны были толковаться в её пользу, однако, суд этого не сделал. Также в полной мере не учтены данные о личности осужденной, которая употребление наркотических средств отрицает, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет исключительно положительные характеристики, занимается спортом, участвует в политической и общественной деятельности города, является членом партии ЛДПР; асоциальный образ жизни не ведет, на иждивении имеет мать-пенсионерку, страдающую заболеванием сердца. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Томенюк М.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденной Томенюк М.В. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из материалов дела следует, и показаниями свидетелей Х***, Ф***, И***, Г*** объективно подтверждено, что 5 ноября 2016 года проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений клуба "Медокс бар", расположенного по адресу: г. Москва ул. Петровка дом 21/1; основанием для проведения такового послужило наличие информации о том, что в данном баре осуществляется распространение и употребление наркотических средств.

Сотрудники полиции Х*** и Ф***, принимавшие участие в данном мероприятии, будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей, показали, что Томенюк М.В, ранее им незнакомую, они увидели на межлестничной площадке бара. В это время она достала из своей одежды сверток с рассыпчатым веществом белого цвета, который выбросила на пол, а впоследствии он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Сама Томенюк М.В. вела себя излишне активно и эмоционально, громко кричала, озиралась по сторонам, зрачки её глаз были расширены, что свидетельствовало о нахождении в состоянии наркотического опьянения.

Сотрудники полиции И*** и Г***, также принимавшие участие в обследовании помещений, указанные сведения подтвердили и сообщили, что Томенюк М.В. была доставлена в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в целях проведения медицинского освидетельствования и личного досмотра.

Письменными документами данные факты также подтверждены.

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что 5 ноября 2016 года в 14 часов 10 минут было установлено нахождение Томенюк М.В. в состоянии опьянения; по результатам исследования в моче обнаружен амфетамин.

Протокол личного досмотра свидетельствует о том, что 5 ноября 2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут сотрудником полиции Л*** с участием понятых Г*** и В*** у задержанной Томенюк М.В. из сумки была изъята пачка сигарет "Ротманс", в которой находился полиэтиленовый пакет с застежкой в виде "салазки" с 10 таблетками светло-розового цвета твердой консистенции.

Свидетели Л*** и В***, будучи допрошенными непосредственно в судебном заседании, факт своего участия в проведении личного досмотра и достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтвердили.

Изъятые у Томенюк М.В. 10 таблеток стали предметом экспертного исследования, по результатам которого сделаны выводы о том, что общая масса этих таблеток первоначально составила 2, 30 граммов, а в своем составе они содержат наркотического средство - МДМА. Также эксперт пришел к выводу, что вещество массой 0, 16 граммов из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва ул. Петровка дом 21, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и производное амфетамина.

Подтверждается вина осужденной Томенюк М.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Томенюк М.В. не возникает. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования повлиять на законность и обоснованность приговора никак не могут. Отсутствие в деле видеозаписей, полученных с камер наблюдения, а также акта, составленного по результатам обследования помещений бара, никоим образом не опровергает выводов суда о виновности Томенюк М.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе по причине заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая следующее.

Совокупность собранных по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что 5 ноября 2016 года в помещении клуба "Медокс бар" проводилось обследование помещений в связи с наличием информации о распространении и употреблении там наркотических средств. В помещении этого бара и была задержана Томенюк М.В, которая находилась в состоянии опьянения, анализ мочи показал наличие в ней амфетамина; в пакетике, который Томенюк М.В. выбросила на пол, также обнаружен амфетамин и его производное; в ходе личного досмотра из сумки Томенюк М.В. изъяты 10 таблеток, содержащие в своем составе наркотическое средство - МДМА.

Следует отметить, что факт изъятия данного вещества у задержанной Томенюк М.В. стороной защиты не оспаривается; помимо прочего, данные обстоятельства непосредственно в ходе судебного заседания подтвердила свидетель В***, принимавшая участие в качестве понятой в ходе личного досмотра. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял решение о возможности окончания судебного следствия без допроса второй понятой.

В ходе досудебного производства по делу, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника-адвоката, Томенюк М.В. подтвердила факт употребления амфетамина незадолго до задержания, а также хранения наркотического средства, которое было у неё изъято. По поводу обнаруженных в её сумке таблеток Томенюк М.В. сообщала, что нашла их в этом же баре в женской туалетной комнате; предположив, что таблетки являются наркотическим средством, оставила их себе для личного употребления, убрав в свою сумку.

Эти показания Томенюк М.В. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено выше, а допрос подозреваемой производился с участием защитника-адвоката.

Свидетель Ц***, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также рассказала об обнаружении таблеток розового цвета в женской туалетной комнате указанного бара накануне рассматриваемых событий; свидетель сообщила, что именно она сложила таблетки в пачку из-под сигарет, которую оставила на столе; но при этом утверждала, что Томенюк М.В. эти таблетки не брала.

Об обстоятельствах появления пачки с таблетками в сумке Томенюк М.В. свидетель Ц*** ничего сообщить не смогла. Сама Томенюк М.В, впоследствии отрицая свою причастность к хранению наркотических средств, также не смогла объяснить, каким образом таблетки оказались в её сумке, она высказывала лишь предположения о том, что кто-то мог их подбросить.

Учитывая все изложенное в совокупности, показания свидетеля Ц*** и подсудимой Томенюк М.В. обоснованно отвергнуты в приговоре; повлиять на его законность и обоснованность они никоим образом не могут, поскольку фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно на основе достаточной совокупности доказательств; вывод о виновности Томенюк М.В. является обоснованным, а действия её верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные при производстве по делу, в том числе стороной защиты, в установленном законом порядке были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений; несогласие с принятыми решениями само по себе основанием для отмены постановленного по делу приговора не является.

Наказание Томенюк М.В, исходя из положений ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В этой части судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения, в том числе о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Назначенное Томенюк М.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также правомерно, исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденную Томенюк М.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Однако, возложение на осужденную Томенюк М.В. обязанности: не совершать административных правонарушений является ошибочным и излишним, поскольку подобная обязанность действующим законодательством возложена на всех, без исключения, граждан; за неисполнение таковой предусмотрена административная ответственность, в связи с чем дополнительное возложение этой же обязанности приговором на осужденного не требуется.

В этой части приговор в отношении Томенюк М.В. подлежит изменению; иных оснований для его отмены или изменения не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Томенюк Марии Василевны изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную обязанности - не совершать административных правонарушений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: