Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4563/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

защитника - адвоката Ошерова М.А, представившего служебное удостоверение N 11979 и ордер N 2171 от 01 марта 2018 года

обвиняемого Герюгова В.А.

следователя Таненкова М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ошерова М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 07 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении:

Герюгова Валерия Асланбековича, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого Герюгова В.А, выступление защитника - адвоката Ошерова М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Таненкова М.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2017 года по признакам семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

07 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Герюгов В.А.

07 апреля 2017 года Герюгову В.А. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

08 апреля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Герюгова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 28 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года Герюгову В.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 мая 2018 года руководителем следственного органа.

27 февраля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом в отношении Герюгова В.А. продлен на 01 месяц 07 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ошеров М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтена позиция Европейского Суда, согласно которой мера пресечения в виде домашнего ареста равнозначна содержанию под стражей, исходя из чего положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ действуют не только в отношении меры пресечения в виде содержания под стражей, но также и в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, суд не имел права продлять обвиняемому Герюгову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, так как он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, по которым установлен прямой запрет на применение меры пресечения, связанной с лишением физической свободы. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам защиты в данной части, необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в порядке ст.107 УПК РФ о посещении Герюговым В.А. приемной ФСБ России для подачи заявлении о преступлении и дачи объяснений и встрече со специалистом АО "***" для согласования проведения бухгалтерско-финансовой экспертизы документов группы компаний "Висма", что является нарушением его конституционных прав. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Герюгову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере ***рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае, если суд сочтет постановление суда законным, изменить его в части и разрешить Герюгову В.А. лично посетить приемную ФСБ по адресу: *** для подачи заявления о преступлении и дачи объяснений, а также встретиться с учредителем АО "***" Огородниковым С.А. по месту содержания под домашним арестом для согласования проведения бухгалтерско-финансовой экспертизы документов группы компаний "***" в дату и время по согласованию с контролирующим органом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Герюгова В.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Герюгова В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Герюгова В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Герюгову В.А. обвинения, данные о личности Герюгова В.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

С уд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью производства следственных действий, фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, п роверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, оснований для изменения Герюгову В.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог и подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемым, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Герюгова В.А. подозрения, сославшись на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Герюгова В.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы защитника о незаконности продления срока домашнего ареста в отношении Герюгова В.А. в связи с тем, что, по мнению адвоката, данная мера пресечения равнозначна заключению под стражей и исходя из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применена к Герюгову В.А, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении конституционных прав обвиняемого в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о посещении Герюговым В.А. приемной ФСБ для подачи заявления о преступлении и дачи пояснений, а также о встрече со специалистом АО "****" для согласования проведения бухгалтерско-финансовой экспертизы, поскольку как правильно указано судом обвиняемый не лишен возможности подать такое заявление, а также передать документы и изложить свою позицию специалисту через своих защитников.

То обстоятельство, что в настоящее время предварительное расследование окончено, о чем обвиняемый и защитник были уведомлены сразу же после вынесения судом обжалуемого постановления, само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Герюгов В.А. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Герюгова Валерия Асланбековича на 01 месяц 07 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года, с установленными запретами и ограничениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: