Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-4568/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора Найпак О.Л,

защитника - адвоката Епитифорова А.С, представившего удостоверение N 12042 и ордер N017 от 27 марта 2018 года,

обвиняемого Примакова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Епитифорова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым в отношении

Примакова С.А, ******************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до20 апреля 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 февраля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Примакова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290УК РФ, а также в отношении других лиц.

20 февраля 2018 года Примаков С.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

21 февраля 2018 ода Примакову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

22 февраля 2018 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Примакова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Епитифоров А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению защиты, судебное решение принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге", указывает, что судом в полной мере не исследованы основания правомерности применения меры пресечения. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела в отношении Примакова С.А. и порядка его задержания. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 20 февраля 2018 года, и в тот же день в жилище Примакова С.А. был произведен обыск, который в соответствии с протоколом начат в **, после чего в ** Примаков С.А. был фактически задержан, однако протокол задержания составлен в ** часов ** минут. С учетом данных обстоятельств, защита полагает, что на момент рассмотрения ходатайства судом срок задержания Примакова С.А. истек. Указывает, что во время проведения обыска и при задержании Примакова С.А. было нарушено право его подзащитного на защиту. По мнению защиты, оснований для возбуждения в отношении Примакова С.А. уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ не имеется, в обосновании своего ходатайства следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Примакова С.А. к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление отменить и изменить Примакову С.А. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Примакова С.А. и его защитник - адвокат Епитифорова А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Примакова С.А. изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Примакову С.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Примакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Примакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Примакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Примаков С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также все данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение и род занятий. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Примаков С.А, занимающий руководящую должность в ОАО "***", находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Вопреки доводам жалобы, п редставленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Примакова С.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Примакова С.А, предъявление ему обвинения, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления. Исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Примакова С.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Примакову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Примакова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Примакова С.А, его тяжесть и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Примакова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Примакова С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года об избрании в отношении

Примакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епитифорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: