Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-4575/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре

судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 87/4 от 26 марта 2018 года,

осужденного Мамедова Р.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.И, на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2018 года, которым

Мамедов Р.И, ************************,

осужден: - по каждому их трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства за каждое; - по ч.1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мамедову Р.И. назначен штраф в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и осужденного Аскерова М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.И. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Судом установлено, что в период времени с ** часов ** минут *** года до * часов ** минут *** года, находясь по адресу: г****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю "БМВ Х5" г.р.з. ***, принадлежащего ***, тайно похитил с автомобиля зеркальный элемент правого бокового зеркала и зеркальный элемент левого бокового зеркала, общей стоимостью *** рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным.

Он же (Мамедов) в период времени с ** часов ** минут *** года до ** часов ** минут *** года, находясь по адресу: *****, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил стоящий между * и * этажами велосипед, принадлежащий ***, стоимостью *** рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (Мамедов) *** года, в период времени с ** часов до ** часов, находясь по адресу: ****, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил стоящий на *этаже велосипед, принадлежащий ***, стоимостью *** рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (Мамедов) *** года, находясь в кафе "***", расположенном в здании торгового центра "***" по адресу: ***, имея умысел на заведомо ложное сообщение об угрозе взрыва, на фоне возникших разногласий со своей супругой *** отсутствовавшей на рабочем месте в магазине "***", с целью дезорганизации деятельности организаций и учреждений, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами *** и ***, в периоды времени в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, в ** часов ** минут, в ** часов ** минуты, в ** часов ** минут, в ** час ** минуты. В ** час **минут и в ** час ** минуты, осуществлял звонки оператору в службу "02" ГУ МВД России по г.Москве, и высказывал заведомо ложные сообщения об угрозе взрыва в указанном выше торговом центре, что создавало опасность гибели людей, чем неправомерно вмешался в работу подразделений УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и специальных служб, призванных оказывать помощь населению в чрезвычайных ситуациях, отвлекая таким образом от обеспечения правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом оперативной группы и осуществлением проверки ложных сообщений, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Р.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что официально не работает и не имеет возможности оплатить штраф. С учетом приведенных доводов просит суд апелляционной инстанции назначить ему другое наказание, в том числе связанное с арестом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Мамедов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мамедова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 207 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Мамедову за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о назначении осужденному наказаний в виде штрафа и невозможности назначения ему иных наказаний мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Мамедову более строго наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2018 года в отношении

Мамедова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин