Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-4577/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Паскошевой М.Т, ее представителя Николаевой А.Г,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Паскошевой М.Т, на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, которым жалоба Паскошевой М.Т.

, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** от 11 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** - оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Паскошевой М.Т. и ее представителя Николаевой А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** от 11 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. "д" ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении *** на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На указанное постановление следователя заявитель Паскошева М.Т. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года жалоба Паскошевой М.Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паскошева М.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ее доводов, изложенных в жалобе, не исследовал всех материалов дела, не опросил свидетелей по делу, чем нарушил ее права и затруднил доступ к правосудию. Также, суд не верно трактовал нормы закона, не учел того, что было совершено преступление в отношении ***. Также суд безмотивно указал, что имеют место гражданско-правовые отношения. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве ***, был соблюден порядок рассмотрения сообщения о совершенном, по мнению заявителя, преступлении.

Изучив представленные материалы, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела N *** по заявлению Паскошевой М.И, суд первой инстанции справедливо указал, что доследственная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 148 УПК РФ, в установленные сроки.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, вопреки жалобе все доводы Паскошевой М.И, и вынес обоснованное постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.

При этом суд справедливо указал, что все обстоятельства, изложенные Паскошевой М.И. в своем заявлении о якобы похищении еее ***, были проверены следователем при проведении доследственной проверки, выполнены все указания руководителя следственного органа, опрошены все заинтересованные лица. При этом суд справедливо указал, что в настоящее время местонахождения *** установлено, его жизни и здоровью ничего не угрожает, и. поскольку *** является ***, вопрос об определении его места проживания должен разрешаться в соответствие с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение вопросов о достоверности или недостоверности объяснений свидетелей, не входит в предмет рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по жалобе Паскошевой М.Т.

, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин