Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4588/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Задорожного Сергея Александровича,

защитника - адвоката Сорокина В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Лях Л.Ю, апелляционную жалобу осужденного Задорожного С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

Задорожный Сергей Александрович, **** ;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Задорожному С.А. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Задорожного С.А. в пользу потерпевшей Мухиной А.С. 10.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Мера пресечения Задорожному С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Задорожному С.А. исчислен с 25 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 декабря 2017 года до 25 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Задорожного С.А. и его защитника-адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Задорожный С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшей Мухиной А.С. на сумму 10.000 рублей); а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении имущества потерпевшей Ходаковой А.И.) на сумму 10.000 рублей.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 01 июня 2017 года и 06 июня 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорожный С.А. вину в совершении указанных преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На приговор суда первой инстанции помощником Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Лях Л.Ю. подано апелляционное представление, в котором помощник находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. Считает, что, указывая на наличие судимости Задорожного С.А. по приговору от 06 сентября 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 70,71 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела исполнительное производство, возбужденное в отношении Задорожного С.А. 28 ноября 2016 года, не исполнено, сумма непогашенной задолженности составляет 15.000 рублей, предметом исполнения является уголовный штраф, ввиду чего данная судимость подлежит присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ, и в соответствии со ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. Также при постановлении приговора суд во вводной части приговора необоснованно указал, что Задорожный С.А. ранее судим по приговору от 28 июня 2016 года мирового судьи судебного участка N 38 района Братеева г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Задорожный С.А. совершил покушение на кражу продукции, стоимость которой составляет 1.388 рублей 66 копеек, данное деяние подлежит декриминализации в связи с внесением Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более 1.000 рублей, но не менее 2.500 рублей перестало быть уголовно наказуемым преступлением и является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах указание суда во вводной части приговора на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости не основано на законе. Кроме того, при назначении Задорожному С.А. наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, и то обстоятельство, что Задорожный С.А. является ветераном боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд, указывая имеющуюся в материалах дела явку с повинной, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также указывает, что в резолютивной части приговора суд постановил, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года исполнять самостоятельно. Как следует из материалов дела наличие данной судимости не установлено, из приговора не следует, какое наказание назначено Задорожному С.А. Ссылаясь на то, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года изменить; исключить из водной части приговора указание на судимость от 28 июня 2016 года; исключить из резолютивной части указание на наличие судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года; при назначении наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Задорожный С.А, не оспаривая правильность квалификации своих действий, ссылаясь на ряд имеющихся тяжелых заболеваний, просит смягчить назначенное ему наказание либо назначить ему условное наказание.

В судебном заседании осужденный Задорожный С.А. и его защитник - адвокат Сорокина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы апелляционного представления поддержали в части улучшения положения осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции п рокурор Ильин В.Е. частично поддержал доводы апелляционного представления и просил при назначении наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Задорожный С.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Задорожному С.А, является обоснованным. Выводы суда о виновности Задорожного С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении Задорожному С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Задорожного С.А, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, тот факт, что Задорожный С.А. является ветераном боевых действий.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Задорожного С.А. от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Задорожному С.А. за каждое из преступлений назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Задорожному С.А. назначено с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Задорожному С.А, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, так как преступления совершены не в период испытательного срока.

Вместе с тем, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на судимость по приговору от 28 июня 2016 года мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по которому Задорожному С.А. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Поскольку Задорожный С.А. совершил покушение на кражу продукции, стоимостью 1.388 рублей 66 копеек, и данное деяние в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, перестало быть уголовно наказуемым преступлением и является мелким хищением, влекущим административную ответственность, то указание на данную судимость от 28 июня 2016 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговором суда в отношении Задорожного С.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, тот факт, что Задорожный С.А. является ветераном боевых действий, явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание, назначенное Задорожному С.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно поступившим в заседание суда апелляционной инстанции документам о том, что по состоянию на 13 марта 2018 года сведения об окончании исполнительного производства осужденным Задорожным С.А. присужденного штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства в адрес судебного участка по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 06 сентября 2016 года не поступали, сумма непогашенной задолженности составляет 15.000 рублей, таким образом вопрос о применении ст. ст. 70 и 71 УК РФ, о чем указывает в своем апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, подлежит разрешению судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного Задорожного С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в отношении Задорожного Сергея Александровича изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 28 июня 2016 года мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево Москвы;

- снизить назначенное наказание Задорожному С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы,

- снизить назначенное наказание Задорожному С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Задорожному С.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Лях Л.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Задорожного С.А. - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова