Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4601/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Гаранина Юрия Константиновича,

защитника - адвоката Орехова М.М, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаранина Ю.К. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Гаранин Юрий Константинович, ****;

осужден:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного Гаранину Ю.К. наказания с наказанием, назначенным Камешковским районным судом Владимирской области от 25 октября 2017 года, окончательно назначено Гаранину Ю.К. наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Гаранина Ю.К. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Гаранин Ю.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гаранину Ю.К. исчислен с 25 декабря 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с 20 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Гаранина Ю.К, защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаранин Ю.К. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве 08 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаранин Ю.К. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаранин Ю.К, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку умысла на совершение у него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ у него не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел напугать контролера, который не пропускал его на электричку, тем самым совершил данное преступление из хулиганских побуждений. С учетом изложенных обстоятельств, осужденный просит вынести иной приговор, квалифицировав его действия как хулиганство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Гаранина Ю.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая осужденному Гаранину Ю.К. наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гаранина Ю.К, оказание материальной помощи внукам *, *, * годов рождения, положительные характеристики с мест отбывания наказания, а также участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.

При этом судом правильно установлено наличие в действиях Гаранина Ю.К. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Гаранина Ю.К, и невозможности применения более мягкого вида наказания и положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При это суд первой инстанции правильно установив, что Гаранин Ю.К. совершил преступления до вынесения приговора Камешковским районным судом Владимирской области от 25 октября 2017 года, окончательно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательно назначенное осужденному Гаранину Ю.К. наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония особого режима Гаранину Ю.К назначена обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом назначенного 25 октября 2017 года Камешковским районным судом Владимирской области вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы осужденного Гаранина Ю.К. о несогласии с квалификацией его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Гаранина Ю.К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку Гаранин Ю.К. осужден за преступление небольшой тяжести, то ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется, в связи с чем, она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении Гаранина Юрия Константиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаранина Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова