Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4609/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: адвоката Демидовой В.С., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Сапегину В.И, ***, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Сапегина В.И. и адвоката Демидову В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сапегин В.И, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.08.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Сапегина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решениям суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 22.03.2018 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 21 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находя постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя данные о личности Сапегина, находит надуманными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о возможности Сапегина скрыться, уклониться от явки к следователю, продолжить преступную деятельность и препятствовать расследованию, указывает, что ее подзащитный содействовал следствию, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и он не будет препятствовать расследованию, может находиться по домашний арестом, суд не мотивировал невозможность избрания Сапегину более мягкой меры пресечения, отмечает, что родственники последнего намерены внести залог в размере 2 миллиона рублей, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сапегину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Сапегину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности обвиняемого Сапегина, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сапегин, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ранее судимый за тяжкое преступление, не работающий и имеющий непогашенную судимость, что, наряду со спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Сапегину В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: