Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-4628/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

осужденных Власовой Е.В. и Новикова А.А,

защитников - адвокатов Остаевой И.Т. и Минова Д.В,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Власовой Е.В, защитников - адвокатов Остаевой И.Т. и Минова Д.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.01.2018 г, которым

Власова ЕВ, ранее не судимая,

осуждена по п.п.А, Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков АА, ранее судимый: 10.02.2011 г. Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20.06.2014 г. по отбытии наказания,

осужден по п.п.А, Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 16.02.2017 г. каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова и Новиков признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Новиков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что

они совместно и по предварительной договоренности между собой, заранее распределив преступные роли таким образом, что Новиков подвозил Власову к местам закладок и наблюдал за окружающей обстановкой, а Власова непосредственно приобретала и закладывала для последующего сбыта наркотические средства,

таким способом 16.02.2017 г. в г. незаконно сбыли в значительном размере наркотическое средство - героин, массой 1,61 гр, заложив его в закладку, откуда оно было изъято сотрудниками полиции,

а оставшуюся часть в крупном размере наркотического средства - героин, общей массой 11,47 гр, расфасованное в 7 свертков, тем же способом 16.02.2017 г. пытались сбыть, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято у Власовой.

Новиков 16.02.2017 г. в г. незаконно хранил при себе для личного употребления в крупном размере наркотическое средство - героин, массой 3,16 гр, которое было изъято у него при задержании.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Власова и Новиков виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Остаева в защиту осужденной Власовой просит приговор отменить, переквалифицировать действия Власовой на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Власовой в сбыте наркотиков не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания сотрудников полиции, а также недопустимые доказательства - объяснение Новикова, данное им под давлением сотрудников полиции, протокол личного досмотра Власовой и протокол очной ставки между Власовой и свидетелем Л. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Л. о фальсификации протокола очной ставки, незаконно огласил показания свидетеля З, с которой очная ставка не проводилась. Показания Власовой о приобретении изъятого наркотического средства для личного употребления подтверждаются показаниями понятых Л. и К, Власова является наркозависимым лицом.

В апелляционной жалобе осужденная Власова также ставит вопрос о переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ, приводит те же доводы, ссылается на неполноту следствия и дополняет свою жалобу тем, что очные ставки с ее участием, в том числе со свидетелем З. не проводились, в это время она находилась на лечении в СИЗО-1. Считает, что суд назначил ей слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о ее личности, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Минов в защиту осужденного Новикова просит приговор отменить, Новикова оправдать, указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, суд не учел, что изъятое у Новикова наркотическое средство по заключению эксперта не могло раньше составлять единую массу с веществами, изъятыми с места закладки и у Власовой, что подтверждает показания Новикова о том, что это вещество ему подкинули сотрудники полиции. Причастность Новикова к сбыту наркотиков не доказана. Из показаний Власовой и понятых следует, что изъятый у нее героин она приобрела для личного употребления. Сам Новиков в сбыте героина не участвовал, находился в автомашине, принадлежность изъятого возле скамейки героина не установлена. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что в отношении Новикова следует вынести оправдательный приговор. Кроме того, адвокат указывает, что Новикову суд назначил слишком строгое наказание и не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь больной матери-пенсионерке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Власовой и Новикова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей К, Г. и С. об обстоятельствах проведения в отношении Власовой и Новикова ОРМ "наблюдение" и их задержания; показаниями дознавателя Ш, понятых А. и С. об обстоятельствах осмотра места закладки; показаниями сотрудника полиции К, понятых Л. и З.об обстоятельствах проведения личного досмотра Власовой; показаниями понятых А. и С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Новикова; результатами ОРД, из которых следует, что по оперативной информации о сбыте героина в отношении лиц "А." и "А." проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны Власова и Новиков. При личном досмотре у Власовой было изъято 7 свертков с порошкообразным веществом, у Новикова - 1 сверток с таким же веществом, а при осмотре места происшествия, куда из автомашины выходила Власова, был изъят еще один сверток с таким же веществом; протоколами личного досмотра Власовой, Новикова и протоколом осмотра места происшествия - участка местности; заключением эксперта, согласно которому вещество изъятое у Власовой является наркотическим средством - героином, общей массой 11,47 гр, вещество, изъятое при осмотре места происшествия - тем же наркотическим средством, массой 1,61 гр, которые могли ранее составлять единую массу, вещество, изъятое у Новикова, является наркотическим средством - героин, массой 3,16 гр, которое не могло ранее составлять единую массу с указанными выше веществами; протоколом осмотра изъятых вещей.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия у Власовой 7 свертков с наркотическим средством установлен собранными доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Вместе с тем, показания осужденных о приобретении Власовой изъятого героина для личного употребления, об их непричастности к сбыту наркотиков, а также о том, что изъятый у Новикова героин был подброшен ему сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников полиции К, Г. и С. следует, что они обладали оперативной информацией в отношении лиц, представлявшихся "А." и "А.", которые занимались сбытом героина посредством закладок. Для проверки данной информации ими было проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны осужденные сразу поле того, как Власова сделала закладку с наркотическим средством. Для осмотра места закладки была вызвана СОГ, оттуда был изъят сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у Власовой и Новикова также был изъят героин.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждены показаниями других свидетелей, участвующих при осмотре места происшествия и личном досмотре осужденных, а также письменными материалами дела, в частности протоколами следственных действий, подписанных всеми лицами, в том числе и осужденными.

Как следует из протокола личного досмотра, Новиков пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героином. Такие же показания, касающиеся обстоятельств личного досмотра Новикова, были даны понятыми А. и С. Принадлежность изъятого героина Новиковым при задержании не оспаривалась. Более того, как следует из показаний сотрудников полиции, непосредственно после задержания и при даче письменного объяснения Новиков подробно сообщал о сбыте Власовой героина посредством закладок и его роли в этом в качестве водителя. Сами сотрудники полиции отрицали совершение незаконных действий в отношении осужденных, по результатам проведения доследственной проверки в отношении сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что изъятое у Новикова наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции являются надуманными.

Доводы жалоб о признании объяснения Новикова недопустимым доказательством отклоняются, т.к. это доказательство не было положено судом в основу приговора.

Принадлежность осужденным изъятого с места происшествия свертка с наркотическим средством подтверждается также показаниями сотрудников полиции, которые наблюдали за осужденными и видели, как Новиков привез Власову к месту закладки, наблюдал за окружающей обстановкой, а Власова, в свою очередь, непосредственно сделала закладку с наркотическим средством. Показания сотрудников полиции объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - места произведенной Власовой закладки, а также заключением эксперта, которым установлено, что героин, изъятый с места закладки, и героин, изъятый при личном досмотре Власовой, могли ранее составлять единую массу.

Такие совместные согласованные действия осужденных, с заранее распределенными преступными ролями, связанными с закладкой наркотического средства и последующим изъятием при них такого же наркотического средства в крупном размере, расфасованного во множество свертков, наряду с приведенными доказательствами, прямо указывают на наличие умыла у Власовой и Новикова на сбыт героина.

Поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий Власовой подлежат отклонению.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности допущенными ими в судебном заседании, не являются значимыми, были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний и связаны с давностью произошедших событий.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля З. судом не допущено. Ее показаний оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля, но обеспечить ее явку в судебное заседание так и не представилось возможным. При этом, вопреки доводам жалоб у Власовой имелась возможность оспорить показания З. на очной ставке. Доводы Власовой о том, что очная ставка с ней не проводилась, опровергаются самим протоколом очной ставки, подписанным следователем, свидетелем Зотовой и адвокатом (т.1 л.д.186-188). Оснований не доверять этому протоколу не имеется.

Кроме того, для проверки доводов Власовой судом апелляционной инстанции был сделан запрос в СИЗО-1, где по утверждению Власовой она находилась во время проведения очных ставок, из ответа на который следует, что Власова поступила в СИЗО-1 18.02.2017 г, тогда как очные ставки следователем были проведены 17.02.2017 г. в служебном кабинете.

Все протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса, протоколы досмотра, осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны участвующими лицами, замечаний не содержат. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил их в основу приговора, а измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Л. дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при проведении ОРМ не установлено. Оперативная информация нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Каждое доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено судом в основу приговора.

Вина Власовой и Новикова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о возможности исправления Власовой и Новикова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Власовой и Новикову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в их совершении, а Новикову с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний и больных родственников, длительного содержания в условиях следственного изолятора, а также отягчающего Новикову наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Власовой и Новикову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.01.2018 г. в отношении Власовой ЕВ и Новикова АА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: