Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4632/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Прощенко В.П, Синициной И.О,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденных Хотынюка С.В, Кондратюка В.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым

Хотынюк С.В, **** года рождения, уроженец и зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый и

Кондратюк В.И, **** года рождения, уроженец и зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осуждены каждый по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хотынюку С.В. и Кондратюку В.И. исчислен со 2 февраля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденных Хотынюка С.В, Кондратюка В.И, адвокатов Злотник Е.Е, Галкиной И.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лихо О.Е, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотынюк С.В. и Кондратюк В.И. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хотынюк С.В. и Кондратюк В.И, с целью открытого хищения чужого имущества *** года арендовали квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, по телефону пригласили в указанную квартиру В. якобы для оценки двух икон. В тот же день примерно в ***, когда В. прибыл в данную квартиру, то Хотынюк С.В. и Кондратюк В.И, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитили у него *** рублей, *** долларов США, водительское удостоверение, банковскую карту, мобильный телефон, золотую монету, всего на сумму *** рубля, а затем скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Хотынюк С.В. и Кондратюк В.И. вину свою в совершении преступления признали. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хотынюк С.В. считают приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, в содеянном признался и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ***. Суд не обосновал, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и невозможность применения к нему более мягкого вида наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Кондратюк В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях длительной изоляции от общества, чем нарушен принцип законности и справедливости. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хотынюка С.В. и Кондратюка В.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденных по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Хотынюк С.В. и Кондратюк В.И. заявили добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, адвокаты против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Хотынюку С.В. и Кондратюку В.И. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хотынюка С.В, суд признал: он ранее не судим, признал вину раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратюка В.И, суд признал: ранее не судим, признал вину раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ***, добровольную выдачу мобильного телефона, приобретенного на похищенные деньги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хотынюка С.В. и Кондратюка В.И, суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание осужденным назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Хотынюку С.В. и Кондратюку В.И. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденным Хотынюку С.В. и Кондратюку В.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Хотынюк С.В. и Кондратюк В.И. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года в отношении

Хотынюка С.В. и Кондратюка В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи