Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4645/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав Казакову Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, п рокурора Лихо О.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.И. обратилась 18 января 2018 года в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными отказа руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Н. в принятии сообщения о хищении сотрудниками ОМВД России по Головинскому району г. Москвы имущества заявителя, непринятия решения по данному сообщению о преступлении в установленный законом срок и неизвещения заявителя о принятом решении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанное сообщение Казаковой Е.И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ передано для проверки в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявителю направлялось соответствующее уведомление.

В апелляционной жалобе Казакова Е.И. просит обжалуемое постановление отменить, так как суд в своем решении необоснованно сослался на положения "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Считает, что при рассмотрении указанного сообщения о преступлении в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве нарушены положения ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что Казакова Е.И. обратилась 21 ноября 2017 года в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с сообщением о хищении сотрудниками ОМВД России по Головинскому району г. Москвы принадлежащего ей имущества по адресу: г. ***. *** года данное сообщение передано для проверки в Головинский МРСО, копия сопроводительного письма направлена Казаковой Е.И. для сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ п редварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

Вышеназванные действия сотрудников ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, содержащие признаки преступления, о которых сообщает Казакова Е.И, совершены на территории юрисдикции Головинского МРСО, поэтому данное сообщение о преступлении правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ передано для проверки в упомянутый следственный орган, о чем заявитель была уведомлена.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях указанного руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве нарушений закона при передаче сообщения Казаковой Е.И. о преступлении, в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Ссылка в постановлении суда на упомянутую заявителем инструкцию не влияет на законность этого решения.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Казаковой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий