Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4647/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав Казакову Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, п рокурора Лихо О.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.И. обратилась 18 января 2018 года в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными отказа руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Б. в регистрации сообщения о преступлении и уведомлении о принятом решении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также отказа того же должностного лица в принятии по заявлению решения в порядке ст. 124 УПК РФ и извещении о принятом решении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года производство по жалобе Казаковой Е.И. прекращено ввиду того, что в указанных заявлениях отсутствуют сведения о готовящихся либо совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе Казакова Е.И. просит обжалуемое постановление отменить, вынести иное судебное решение. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможность прекращения производства по жалобе. Указывает, что 22 и 27 декабря 2017 года обратилась в Головинский МРСО с сообщениями о преступлениях, совершенных заместителем руководителя этого МРСО М, который отказал ей в ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению о преступлении от **** года. Однако проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по этим сообщениям не проведена, решение не принято, что является незаконным.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений части 1 той же статьи, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из жалобы Казаковой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что *** года она обратилась в Головинский МРСО с заявлениями об ознакомлении ее с материалом проверки по сообщению от *** года о совершенных в отношении нее противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, а также об увольнении заместителя руководителя указанного МРСО М, отказавшего ей в ознакомлении с этим материалом.

Поскольку упомянутые заявления не содержат фактических данных, свидетельствующих о признаках готовящегося или совершенного преступления, Казаковой Е.И. не обжаловались действия должностного лица, связанные с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, бездействие по этим заявлениям не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Казаковой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий