Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4659/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булатова Станислава Николаевича на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым жалоба заявителя Булатова С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Булатов С.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.А, выразившиеся в не рассмотрении жалобы заявителя на действия заместителя Генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Булатов С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения жалобы, так как она содержит все необходимые для её рассмотрения сведения. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу, обязав Генерального прокурора принять решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Булатова С.Н. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым возвратить заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению на том основании, что к жалобе не приложено документов, подтверждающих доводы заявителя, что лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить какие документы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, Булатовым С.Н. обжалуется ответ заместителя Генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г. от 14.04.2017 г. N 12-2849-15, который приложен к жалобе в порядке т.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из текста жалобы и приложенного ответа, приходит к выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, полностью отвечает требованиям закона. В жалобе заявителя отражено какой документ им обжалуется, указываются нормы закона, которые нарушены должностным лицом, то есть конкретизирован предмет обжалования. Таким образом, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, позволяющие принять по ней решение в соответствии с требованиями закона, в том числе определить имеется ли предмет судебной проверки или отсутствует.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым жалоба заявителя Булатова С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: