Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4660/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТ

АНОВИЛ:

З а явитель Федоров Д.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.

П ос тановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что им в Генеральную прокуратуру РФ направлено не обращение, а заявление о преступлении, которое обязаны были зарегистрировать и направить в следственные органы, о чем уведомить его, как заявителя. Однако этого сделано не было. Считает данное действие (бездействие) прокурора незаконным и подлежащим обжалованию в судебном порядке. Отказ судьи в рассмотрении его жалобы, нарушает его конституционные права, в том числе на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, обязать должностные лица устранить допущенные нарушения.

П р оверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Исходя из данной нормы закона прокурор не является лицом, на которое законом возложена обязанность проводить по заявлению о преступлении проверку, предусмотренную ст.144 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: