Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4662/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Тихонова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тихонова В.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зайналова М.Ш.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зайналова М.Ш, в жалобе заявитель указал, что является осужденным, однако, считает, что свидетель Тайда в ходе судебного разбирательства дала ложные показания, о чем он сообщил в Генеральную прокуратуру, однако, Зайналов М.Ш. дал ему обжалуемый ответ, в котором сообщил о рассмотрении жалобы и законности постановленных в отношении него (заявителя) судебных решений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что законом не предусмотрена возможность вынесения решения, которое вынес суд, без предоставления ему (заявителю) 5 суток для заключения соглашения с адвокатом, и возможности в суде изложить свою позицию, считает, что при рассмотрении его жалобы судом нарушен регламент судопроизводства, предусмотренный ст.ст. 396-399 УПК РФ, с нарушением равноправия сторон, заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова В.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы судом были допущены нарушения закона. По смыслу закона, если судом установлено при изучении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом данное решение принимается на стадии разрешения вопросов, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания и вызова участников. Утверждение заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, не основано на законе.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, поскольку судом при указании должности лица, чьи действия обжалуются, была допущена техническая описка, в частности Зайналов М.Ш, исходя из обжалуемого ответа, является не начальником, а заместителем начальника указанного управления Генеральной прокуратуры РФ, изложенное не влияет на существо принято решения и не влечет его неопределенности, и изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тихонова В.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зайналова М.Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Тихонова В.В. - без удовлетворения.

Уточнить, что Зайналов М.Ш, чей ответ обжалован, является заместителем начальника.

Председательствующий: