Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4671/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника обвиняемой Тихоновой О.А. - адвоката Волгина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Волгина В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым защитнику обвиняемой Тихоновой О.А. - адвокату Волгину В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами по 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката Волгина В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаев А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Волгину В.В, осуществляющему защиту обвиняемой Тихоновой О.А, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, ссылаясь на то, что он явно и необоснованно затягивает процедуру ознакомления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами адвокату Волгину В.В. установлен по 5 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Волгин В.В. утверждает, что затягивания процесса ознакомления с материалами дела он не допускал. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными материалами. Так, 22 января 2018 года следователь объявил об окончании ознакомления с материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол в порядке ст. 218 УПК РФ, в котором он (адвокат Волгин В.В.) указал, что с материалами дела ознакомлен не полностью. В последующие дни ему (адвокату) поступали предложения от следователя ознакомиться с оставшимися томами уголовного дела отдельно от подзащитной, но данная позиция не основана на законе, поскольку выполнение требований ст. 217 УПК РФ недопустимо после выполнения требований, предусмотренных ст. 218 УПК РФ. В сложившейся ситуации, как полагает адвокат, следователь должен был возобновить ознакомление с материалами дела, предоставив их в полном объеме, как обвиняемой, так и адвокату, чтобы обеспечить стороне защиты возможность заявления мотивированного ходатайства по существу предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается определенный срок.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Волгину В.В. является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что обвиняемая Тихонова О.А, защиту которой принял на себя адвокат Волгин В.В, с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомилась в полном объеме в период времени с 16 по 22 января 2018 года. В процессе ознакомления Тихонова О.А. отказалась от услуг адвоката Лобанова В.Н. и пригласила адвоката Волгина В.В, который в период с 17 по 22 января 2018 года ознакомился с вещественными доказательствами и 13 томами уголовного дела из 22.

22 января 2018 года, а также в последующие дни адвокату Волгину В.В. неоднократно было предложено ознакомиться с материалами дела в полном объеме, но к следователю он не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

При таких обстоятельствах согласие суда с ходатайством следователя является обоснованным, а принятое решение - законным, поскольку адвокат Волгин В.В. своим поведением допустил явное затягивание процедуры ознакомления с материалами дела.

Следователем в данном случае адвокату Волгину В.В. была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами дела, но он таковую возможность проигнорировал, не имея никаких препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Содержащиеся в документах сведения свидетельствуют об умышленном характере действий защитника, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

Несогласие адвоката с решением следователя о выполнении требований ст. 217 УПК РФ после завершения этой стадии и отдельно от обвиняемой могло стать предметом обжалования действий следователя, для чего действующим законодательством предусмотрен специальный порядок. Вместе с тем, наличие подобных разногласий никоим образом не предоставляло адвокату права уклоняться от ознакомления с материалами дела, ущемляя права других участников, в том числе обвиняемых, на своевременное судебное разбирательство. Правом заявления ходатайств, в том числе по существу предъявленного обвинения, сторона защиты наделена на протяжении всего производства по делу; в данном случае адвокат Волгин В.В. и его подзащитная Тихонова О.А. такой возможности лишены не были, в том числе по окончанию ознакомления с материалами дела.

Помимо указанных обстоятельств, судом при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами дела учитывался общий объем дела и продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовал орган следствия. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления по 5 февраля 2018 года. Указанное время суд посчитал достаточным для ознакомления адвоката Волгина В.В. с материалами дела в полном объеме, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Установление срока ознакомления по 5 февраля 2018 года не нарушает права адвоката на ознакомление с делом и не препятствует реализации права на защиту, учитывая дату принятия обжалуемого постановления и тот факт, что с частью уголовного дела адвокат уже был ознакомлен,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Нормы действующего законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, судом соблюдены; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым адвокату Волгину В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по 5 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий