Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4673/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора Константинова М.А,

защитника - адвоката Стаженковой М.В, представившей удостоверение N... и ордер,

защитника - адвоката Тьебо Н.В, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Тюрина А.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Тьебо Н.В. и Стаженковой М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2018 года, которым в отношении:

Тюрина А.Ю,..,

Манегина К.С,..,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Тьебо Н.В. и Стаженковой М.В, обвиняемого Тюрина А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Константинова М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 4 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2017 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Тюрин А.Ю. и Манегин К.С.

10 октября 2017 года Манегину К.С. и 11 октября 2017 года Тюрину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

6 октября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Тюрина А.Ю. и Манегина К.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года срок содержания под домашним арестом Тюрину А.Ю. и Манегину К.С. продлен на 1 месяц суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Тьебо Н.В. в защиту Тюрина А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что преступление, инкриминируемое Тюрину А.Ю. относится к категории средней тяжести, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что суд при принятии решения принял во внимание голословные, ничем не подтвержденные доводы следствия о необходимости продления срока избранной Тюрину А.Ю. меры пресечения, и отверг доводы защиты и обвиняемого, поверхностно исследовал материалы, представленные следователем, не дал оценку тому, сто в материалах дел отсутствуют документы, указывающие на причастность Тюрина А.Ю. к инкриминируемому преступлению, отсутствию сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении обвиняемого домашнего ареста, а также невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы, изложенные в постановлении суда и в ходатайстве следователя, не обоснованы конкретными и достоверными данными, основаны исключительно на предположениях. Считает, что решение суда о продлении срока домашнего ареста Тюрину А.Ю. нарушает его права.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда, решить вопрос об избрании Тюрину А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Стаженкова М.В. в защиту обвиняемого Манегина К.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие установленных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, а имеются только голословные указания следователя на их наличие. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что Манегин К.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, содержащие достоверные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Отмечает, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Манегина К.С, изложены те же основания, которые были указаны в ходатайстве об избрании меры пресечения и дальнейшем ее продлении. Обращает внимание, что Манегин К.С. ранее не совершал преступлений, а также административных правонарушений, имеет постоянное место жительства, участвует в общественной жизни, являлся депутатом Ногинского муниципального собрания, оказывает помощь церкви, является руководителем ОАО "ПТ", которым успешно руководит более 20 лет, при этом выезд его за рубеж невозможен в связи с отсутствием паспортов, которые были изъяты следствием. Также защитник ссылается на состояние здоровья Манегина К.С, который является инвалидом и нуждается в постоянной медицинской помощи, указывает, что Манегин К.С. от следствия не скрывался и не имеет намерения этого делать, по вызовам следователя являлся своевременно. Кроме того, обращает внимание на то, что следствие по уголовному делу практически завершено, в связи с чем Манегин К.С. не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Тюрину А.Ю. и Манегину К.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Тюрину А.Ю. и Манегину К.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Тюрина А.Ю. и Манегина К.С. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тюрина А.Ю. и Манегина К.С. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность их к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тюрина А.Ю. и Манегина К.С.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тюрин А.Ю. и Манегин К.С... не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Тюрину А.Ю. и Манегину К.С. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 2 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым

Тюрину А.Ю. и Манегину К.С, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья