Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4674/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя Качкина П.К,

представителя заявителя адвоката Кульчицкого М.В, представившего удостоверение N *** и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Качкина П.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым жалоба заявителя Качкина П.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями (бездействием) следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителя Качкина П.К. и представителя заявителя адвоката Кульчицкого М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Качкин П.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В, выразившееся в не уведомлении в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ заявителя, признанного потерпевшим, о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Качкин П.К, не соглашаясь с постановлением суда,

считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что бездействие следователя, который не уведомил его в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ о процессуальных решениях по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, а именно о продлении срока предварительного следствия, нарушает его конституционные права. Отмечает, что ранее судом была возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, которые в соответствии с указаниями суда он устранил, однако суд вновь возвратил его жалобу. Просит отменить постановление суда, возвратить дело на новое рассмотрение по существу доводов поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя Качкина П.К. о несогласии с действиями (бездействием) следователя, сослался на то, что в жалобе заявителя имеются недостатки, не позволяющие определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным установить какие именно действия и решения должностного лица подлежат судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Согласно представленным материалам, заявитель Качкин П.К. признан потерпевшим по уголовному делу N 41601455010005295, которое находится в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В. Как следует из жалобы Качкина П.К. следователь, в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомлял его о сроках предварительного расследования по данному уголовному делу, а именно не извещал о продлении сроков предварительного следствия. Именно данное бездействие следователя заявителем обжаловалось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку как следует из текста жалобы заявителем в ней в необходимом объеме изложены сведения, достаточные для принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым жалоба заявителя Качкина П.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями (бездействием) следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий