Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4675/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

осужденного Ситникова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ситникова Александра Германовича, *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснение осужденного Ситникова А.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года Ситников А.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ (8 эпизодов) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 02 февраля 2016

года, наказание Ситников А.Г. отбывает в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Ситников А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением суда от 27 ноября 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что им фактически отбыто более половины срока и формально причин для отклонения ходатайства не имелось. Он находится в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о его хорошем поведении, взысканий он не имеет, наоборот неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, согласно заключения администрации учреждения осознал совершенное и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства, при этом представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал и его мнение не было учтено при вынесении решения. Обращает внимание на неточности в постановлении суда, в том числе о назначении ему наказания в виде штрафа, которое ему не назначалось и о наличии гражданских исков, хотя таковой был только один. При этом им предприняты все меры для его погашения, как путем произведения удержаний из его зарплаты в СИЗО, так и путем реализации ювелирных изделий, на которые в ходе следствия был наложен арест. Указывает, что увеличить размер погашения гражданского иска возможно им только в условиях условно-досрочного освобождения, когда он сможет продолжить трудовую деятельность. Обращает внимание, что в прошлом он вел безупречный образ жизни, служил и работал на благо безопасности и обороноспособности РФ, имеет множество наград и медалей, является ветераном военной службы, имеет ученые степени и звания, его трудовой стаж 43 года. Судом не учтен его возраст (*** года) и состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, а также данные о его личности. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ситников А.Г. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что исправление Ситникова А.Г. возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как нельзя сделать вывод о достижении высокой степени исправления осужденного Ситникова А.Г. за время отбывания им наказания в местах лишения свободы, при этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Тот факт, что в постановлении суда ошибочно указано о назначении Ситникову А.Г. по приговору суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку как усматривается из постановления данное обстоятельство судом не учитывалось и не повлияло на выводы суда при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г.

Данных, подтверждающих, что по состоянию здоровья осужденный Ситников А.Н. не может отбывать наказания в виде лишения свободы в условиях следственного изолятора, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым осужденному Ситникову Александру Германовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.Г.-без удовлетворения.

Судья: