Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,
при секретаре Лопашиновой Е.В,
с участием прокурора Поддубровского К.А,
потерпевшего Иванченко Д.И,
представителя заинтересованного лица ООО "ТехИнвестСтрой" - адвоката Ивановой И.В,
защитника обвиняемого Рубцова А.А. - адвокат Сухорукова А.О,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крюковой Е.А, апелляционные жалобы обвиняемого Рубцова А.А, управляющего ООО "ТехИнвестСтрой" Тетюшина Д.В. и его представителя - адвоката Ивановой И.В.
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" в рамках уголовного дела N 530317, -
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 12 сентября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на имущество Иванченко Д.И.
В качестве обвиняемых по делу привлечены Рубцов А.А, Евстафьева О.В. и Красиков Д.В, которые путем обмана совершили мошенничество, то есть приобретение права на фактически принадлежавшее Иванченко Д.И. 47,5% долей в уставном капитале ООО "ТехИнвестСтрой", стоимость которых составила более 1 400 000 000 рублей.
По версии следствия, предметом преступного посягательства явился имущественный комплекс ООО "ТехИнвестСтрой" по адресу: ***, в который входят объекты движимого и недвижимого имущества.
Потерпевшим Иванченко Д.И. заявлен гражданский иск на сумму 1 662 500 000 руб.
25 августа 2014 г. постановлением суда на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", расположенное по адресу: ***, наложен арест с запретом собственникам и владельцам имущества распоряжаться им.
Срок действия ареста указанного имущества неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением бабушкинского районного суда г. Москвы по 11 февраля 2018 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 56 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2018 г.
Следователь обратился с ходатайством в Бабушкинский районный суд г. Москвы о продлении срока наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "ТехИнвестСтрой" на время предварительного следствия по делу, указывая, что основания для применения этой меры до настоящего времени не отпали, поскольку предварительное следствие еще не завершено, а указанное имущество может быть отчуждено в пользу других лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения в части гражданского иска, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, обеспечения прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, реализации назначения уголовного судопроизводства.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста имущества ООО "ТехИнвестСтрой" в виде 41 объекта недвижимого имущества и 7 автопогрузчиков, продлен на период, установленный для предварительного расследования, то есть по 11 мая 2018 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.
В апелляционном представлении прокурор Крюкова Е.А. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие в нем мотивов и достаточных оснований для вывода о необходимости продления срока ареста имущества ООО "ТехИнвестСтрой", поскольку считает, что предметом расследования уголовного дела, вопреки доводам следователя, изложенным в ходатайстве, являются иные обстоятельства, в частности сделка по купле-продажи иностранной компании, совершенной за пределами Российской Федерации, а не доли в уставном капитале ООО "ТИС"; кроме этого, прокурор обращает внимание на длительность действия данной меры, что существенно затрагивает права третьего лица - ООО "ТехИнвестСтрой", и дает все основания полагать о ведении предварительного расследования в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Рубцов А.А. оспаривает судебное решение, полагая, что этим постановлением прямо нарушаются его права как обвиняемого по делу, в связи с несогласием с предъявленным ему обвинением и считает арест имущества ООО незаконным. Свои доводы Рубцов А.А. мотивирует также и тем, что не приобщены к делу и не получили должной судебной оценки его возражения по ходатайству следователя; указывает на заинтересованность судьи, принявшего обжалуемое решение, наличие заранее сформированной позиции по рассматриваемому делу; обращает внимание, что при представлении в суд материалов с ходатайством, в них отсутствовало процессуальное решение о продлении сроков предварительного следствия по делу, утвержденное надлежащим должностным лицом, в ходе судебного заседания следователем была представлена лишь копия указанного документа; считает, что судом при разрешении ходатайства не был исследован вопрос происхождения имущества, период и обстоятельства правомерности его приобретения ООО "ТехИнвестСтрой"; автор жалобы утверждает, что следствием, а затем и судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат им, поскольку, согласно предъявленного обвинения, ему вменяется хищение акций компании "Гастобраво ЛТД", а не имущество ООО "ТехИнвестСтрой" либо доля потерпевшего в уставном капитале этого ООО, что полностью соответствует аналогичной позиции Генеральной прокуратуры РФ по данному вопросу, которая судом игнорируется; в представленных материалах, как считает обвиняемый, отсутствуют достоверные данные о приобретении этого имущества преступным путем либо о том, что оно использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованных преступных группировок; эти обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу судебным решением, а также доказательства приобретения этого имущества на заемные средства в 2010 г. по результатам аукциона; также Рубцов в своей жалобе оспаривает соразмерность стоимости имущества, оставленного судом под арестом с действительной суммой ущерба, причиненного, по версии следствия Иванченко; кроме этого, не соглашается обвиняемый и с обоснованностью обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска имуществом ООО "ТехИнвестСтрой", к деятельности которого, как указывается в жалобе, ни обвиняемые по делу ни потерпевший не имеют, а понятие - бенефициарный владелец, в данном случае неприменимо, чему была дана правовая оценка арбитражным судом в своем решении, принятом по иску Рубцова к ООО "ТехИнвестСтрой"; помимо приведенного выше, обвиняемый также указывает на отсутствие законных оснований для продления срока ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности положениями ст.ст. 115 и 115-1 УПК РФ, вопреки которым суд в своем решении не указал конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления этой меры; указывает а допущенные органом следствия нарушения закона, в частности положений ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока судопроизводства по уголовному делу. Приведенные доводы Рубцов А.А. считает основанием для отмены судебного постановления и ареста, наложенного на имущество ООО "ТехИнвестСтрой".
Управляющий ООО "ТехИнвестСтрой" Тетюшин Д.В. и представитель указанного ООО Иванова И.В. с своих апелляционных жалобах также выражают несогласие с принятым судом постановлением от 08 февраля 2018 г, мотивируя свои доводы длительностью сроков ареста имущества Общества, что препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушает права единственного участника - компании Гастробраво ЛТД, позиция которого по данному вопросу ни следствием ни судом не выяснялась; утверждают, что имущество Общества не принадлежало и не принадлежит ни потерпевшему Иванченко, ни обвиняемым по делу; не принята судом во внимание позиция органа прокуратуры, возражавшего против обоснованности и законности наложенного ареста имущества ООО "ТехИнвестСтрой"; также представители ООО, анализируя судебную практику и нормативно-правовые акты утверждают, что обжалуемое решение не основано на законе, обращают внимание на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иску Рубцова к ООО "ТехИнвестСтрой", высказавшегося относительно отсутствия в российской законодательстве понятия бенефициарного владения применительно к участию в ООО, что, по мнению представителя Ивановой, безусловно имеет преюдициальное значение для следователя и суда; также оспариваются в жалобах выводы следствия относительно предмета преступного посягательства и связи расследуемых обстоятельств с наличием прав на имущество ООО "ТехИнвестСтрой"; обращается внимание на противоречия в сумме ущерба, определенного органом следствия с суммой, заявленной потерпевшим в гражданском иске; указывается также на допущенные следствием и судом при рассмотрении ходатайства процессуальные нарушения. Просят об отмене судебного постановления.
В своих возражениях потерпевший Иванченко Д.И. находя судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит об отклонении апелляционных доводов прокурора, стороны защиты и представителей ООО "ТехИнвестСтрой", указывая, что эти доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, являющихся предметом расследования настоящего уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, несмотря на возражения авторов жалоб.
При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущественный комплекс ООО "ТехИнвестСтрой" и иное имущество, приведенное в судебном постановлении, о продлении срока ареста которых по
