Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4739/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Борисова А.В,

подсудимого Богомолова А.Г,

потерпевшей "данные изъяты".

представителей потерпевших: Филачевой О.А, адвокатов Лемонджава М.М, Шинковкина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года

апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по итогам предварительного слушания,

которым по уголовному делу в отношении:

Богомолова А.Г, "данные изъяты", судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- назначено открытое судебное заседание на 20 февраля 2018 года, в "данные изъяты", в помещении Люблинского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения Богомолову А.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения подсудимого Богомолова А.Г. и его адвоката Борисова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Богомолову А.Г. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, объяснения потерпевшей "данные изъяты". и представителей потерпевших: Филачевой О.А, адвокатов Лемонджава М.М. и Шинковкина А.Г, высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения Богомолову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения; мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, 12 февраля 2018 года судом вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание на 20 февраля 2018 года, в "данные изъяты", в помещении Люблинского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения Богомолову А.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 31 июля 2018 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Борисовым А.В, в защиту подсудимого Богомолова А.Г, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие фактическим материалам дела; считает, что основания, по которым Богомолову была избрана мера пресечения, отпали; указывает на незаконность объявления Богомолова в розыск, поскольку он находился на лечении; указывает на ухудшение состояния здоровья Богомолова, на наличие у него инвалидности, на то, что, проведенной по делу экспертизой подтверждено наличие у Богомолова тяжелых диагнозов, согласно последним исследованием он нуждается в операции; указывает, что в ходе судебного разбирательства Богомолов заявил, что сведения, отраженные в справке, поступившей из СИЗО, не соответствуют действительности, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказано должное поддерживающее лечение; считает, что довод органов следствия о том, что Богомолов скрывался и был объявлен в розыск являются не подтвержденными, при этом органы предварительного расследования располагали сведениями о месте нахождения Богомолова; указывает на оказание давления на Богомолова с целью дачи им признательных показаний; считает, что по делу искусственно создавалась видимость того, что Богомолов скрывается от следствия, с целью его ареста; указывает, что ранее, при избрании Богомолову меры пресечения в виде домашнего ареста, каких-либо нареканий он не имел, расследованию по делу не препятствовал; в период объявления Богомолова в розыск он проживал по месту своей регистрации со своей семьей, о розыске не знал, не скрывался; считает, что ситуация с его розыском создана искусственно для создания оснований для его заключения под стражу; указывает, что богомолов более "данные изъяты". работает в сфере недвижимости и за весь период своей работы придерживался принципа соблюдения законности; полагает, что появление в деле нескольких потерпевших является результатом действий органов следствия для создания видимости системности противоправной деятельности, такими потерпевшими по делу выступили лица, проигравшие гражданские споры с Богомоловым; полагает, что проверяя обоснованность подозрения Богомолова в предъявленном ему обвинении, суд не учел, что данные потерпевшие получили денежные средства за проданные объекты недвижимости; также считает, что судом в должной мере не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность Богомолова, в том числе о его состоянии здоровья, составе семьи и его участие в благотворительности; указывает, что на момент объявления Богомолова в розыск он не имел какую-либо меру пресечения, не был уведомлен о необходимости явки к следователю; также считает незаконным и необоснованным решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты об исключении доказательств ввиду их недопустимости.

Просит постановление суда от 12.02.2018г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства гос. обвинителя о продлении Богомолову срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об исключении доказательств.

На апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. потерпевшей Коваленко Н.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов защиты, на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит постановление суда от 12.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления подсудимому Богомолову А.Г. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1, 47-1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в частности может быть обжаловано решение суда, касающееся вопроса о мере пресечения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ доводы защиты в части оставления без удовлетворения его ходатайства об исключении доказательств подлежат обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения принятого по уголовному делу, в связи с чем не подлежат апелляционной проверке на данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время является только решение суда в части продления подсудимому Богомолову А.Г. срока содержания под стражей.

При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Богомолова А.Г, обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения и установлении подсудимому Богомолову А.Г. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, проверив соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Богомолова А.Г. к уголовной ответственности, правильно пришёл к выводу о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2018 года.

Мера пресечения Богомолову А.Г. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

Вопрос о законности и обоснованности объявления Богомолова А.Г. в розыск являлся предметом проверки суда при избрании обвиняемому Богомолову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования, при этом оснований для отмены избранной Богомолову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено.

В настоящее время основания, по которым Богомолову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, при этом обвиняемым и стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оставлении подсудимому Богомолову А.Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом учтено, то, что Богомолов А.Г. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел данные о личности Богомолова А.Г. и конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в составе организованной группы, с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подсудимого Богомолова А.В, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Богомолов А.Г, опасаясь ответственности, предусмотренной уголовным законом, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, потерпевшая "данные изъяты". и представители потерпевших подтвердили обоснованность данных выводов суда.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Богомолова А.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины

Богомолова А.Г. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу и правильность квалификации его действий, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Богомолову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям.

Требования

ст. 90 УПК РФ

не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, в связи с чем доводы защиты о наличии судебных решений по гражданским делам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Богомолова А.Г. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения, согласно выставленным ему диагнозам, в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19.12.2013 года (в действующей редакции), судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении обвиняемому Богомолову А.Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от

12 февраля 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым подсудимому

Богомолову

А.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 31 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья