Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4779/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Захарченко Виктора Дмитриевича и его защитника - адвоката Кляйман Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Корьевкина Владимира Геннадьевича и его защитников -адвокатов Леонтьева В.В. и Сергиенко А.В, представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшего Денисенко Д.В, предоставившего доверенность,

следователя следственной группы Буравлева Р.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Захарченко В.Д. - адвокатов Кляйман Е.Е. и Калинина Д.В, защитника обвиняемого Корьевкина В.Г. - адвоката Сергиенко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым в отношении:

Захарченко Виктора Дмитриевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года;

Корьевкина Владимира Геннадьевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Захарченко В.Д, Корьевкина В.Г. и их защитников-адвокатов Кляйман Е.Е, Леонтьева В.В, Сергиенко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым изменить судебное решение, просившей избрать в отношении Корьевкина В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнения следователя Буравлева Р.А. и представителя потерпевшего Денисенко Д.В, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2017 года в отношении Захарченко В.Д, Корьевкина В.Г. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 марта 2017 года Захарченко В.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2017 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Захарченко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2018 года Захарченко В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

04 апреля 2017 года Корьевкин В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2017 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Корьевкина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2018 года Корьевкину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемым Захарченко В.Д, Корьевкину В.Г. неоднократно продлевался, последний раз до 28 февраля 2018 года.

08 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 марта 2018 года.

16 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 215 УПК РФ представители потерпевшего и гражданского истца, а также обвиняемые Захарченко В.Д, Корьевкин В.Г. и их защитники уведомлены о том, что по уголовному делу произведены все следственные действия, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

26 февраля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Захарченко В.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года; в отношении обвиняемого Корьевкина В.Г. на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Корьевкина В.Г. - адвокат Сергиенко А.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке в связи с чем, постановление следует признать незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2013 года N1003-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 287, отказано в приобщении заключения специалистов, имеющее решающее значение для решения вопроса о продлении меры пресечения Корьевкину В.Г, указывающего на прямой законодательный запрет такого продления в связи с совершением инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что предъявленное обвинение Корьевкину В.Г. соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которым разъяснено, что преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности". Кроме этого, полагает, что судом не выполнены требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что суд не учел отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, который был принят и запротоколирован следователем, что исключает дальнейшее продление срока содержания под стражей по указанным мотивам. Считает, что суд фактически устранился от оценки совокупности сведений, ограничившись перечислением анкетных данных допрошенных по делу свидетелей, показания которые не подтверждают причастность Корьевкина В.Г. к инкриминируемому деянию. Указывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года N18-О, Определением Верховного Суда РФ от 14 января 2015 года N21-АПУ14-10, справка Управления "М" ФСБ России не может быть положена судом в обоснование реальности совершения Корьевкиным В.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Таким образом, в постановление суда достоверно не указаны основания, по которым в отношении Корьевкина В.Г. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Корьевкина В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации: ****.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Захарченко В.Д. - адвокат Калинин Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Считает, что у становление тех обстоятельств, которые инкриминируются Захарченко В.Д, не представляет сложности, и дело не представляет общественной значимости. Обращает внимание, что обстоятельства получения денежных средств банка, которые расцениваются следствием как преступные, были установлены в полном объеме в ходе расследования уголовного дела в отношении его сына Захарченко Д.В, из которого материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были выделены в отдельное производство. Таким образом, общая продолжительность срока предварительного следствия, составляющего 11 месяцев, явно не соответствует сложности дела, и действия органа следствия нельзя назвать эффективными. Полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отсутствии фактических обстоятельств. Считает, что суду не представлены доказательства того, что Захарченко В.Д. имеет намерения и возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что Захарченко В.Д. принял меры к возмещению ущерба, проживает в г. Москве, ранее не скрывался и не намерен скрываться в будущем, готов являться по всем вызовам следователя и суда, принимать участие в необходимых следственных действиях и сообщить известные ему обстоятельства. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не оценены доводы, приведенные зашитой в ходатайстве об изменении избранной в отношении Захарченко В.Д. меры пресечения на домашний арест, в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, судом не был надлежащим образом обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении Захарченко В.Д. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме этого, отмечает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что Захарченко В.Д. является пенсионером, ранее не судим, является ветераном труда, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, течение которых обострилось в условиях следственного изолятора. В обоснование своих доводов, защитник указывает на то, что преступление, в котором обвиняется Захарченко В.Д, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении Захарченко В.Д. мера пресечения в виде заключение под стражу не могла быть применена. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении Захарченко В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ***.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Захарченко В.Д. - адвокат Кляйман Е.Н, указывая аналогичные доводы, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении Захарченко В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г****.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейных положениях, а также учитывая, что находясь на свободе, Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников Захарченко В.Д. - адвокатов Кляйман Е.Е. и Калинина Д.В, защитника обвиняемого Корьевкина В.Г. - адвоката Сергиенко А.В, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов Кляйман Е.Е, Калинина Д.В, Сергиенко А.В, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Захарченко Виктора Дмитриевича на 01 месяц 00 суток, а всего на 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года, обвиняемого Корьевкина Владимира Геннадьевича на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Захарченко В.Д. - адвокатов Кляйман Е.Е. и Калинина Д.В, защитника обвиняемого Корьевкина В.Г. - адвоката Сергиенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова