Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4811/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Якушевой М.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым жалоба заявителя-адвоката Якушевой М.Н, действующей в интересах Ермолаева М.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение прокурора Кондратенко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Якушева, действуя в интересах Ермолаева, обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Исаева, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по материалу проверки о ДТП, в не извещении Ермолаева о принятых процессуальных решениях и установленных сроков проверки, в необоснованно длительном удержании автомобиля Ермолаева и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года жалоба заявителя-адвоката Якушевой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Якушева, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, фактические обстоятельства не соответствуют установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что ссылка следователя на необходимость проведения комплексной автотехнической экспертизы, в связи с чем невозможно выдать Ермолаеву автомобиль, не подтверждена, не предоставлено постановление о назначении данной экспертизы. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, суд не дал оценки разумности сроков проверки по материалу о ДТП. При таких обстоятельствах, считает постановление суда необоснованным. Просит постановление изменить, признать действия и бездействие следователя Исаева, выразившиеся в необоснованно длительном удержании автомобиля Ермолаева, необоснованном запрете на ремонт указанного автомобиля незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Прокурор Кондратенко в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2017 года произошло ДТП с участием водителя Ермолаева, в результате которого скончался пешеход. 11 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день было отменено и установлен срок дополнительной проверки по материалу. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. В рамках проверки по материалу назначались и проводились экспертизы. Постановление следователя от 06 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и установлен срок дополнительной проверки до 05 февраля 2018 года, в том числе для проведения комплексной автотехнической и медицинской экспертиз, а также для выполнения иных действий необходимых для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения заявителя, прокурора и заинтересованного лица, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем-адвокатом Якушевой порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо нарушений требований закона в действиях сотрудников ОД ОМВД по району Некрасовка г. Москвы не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Якушевой М.Н, действующей в интересах Ермолаева С.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья