Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4844/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е,

обвиняемого Кантаева А.Х,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение **** и ордер ****,

переводчика И**** А.М,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Багирова А.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

Кантаеву А. Х. ******

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Кантаева А.Х. и защитника Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Кантаева.

10 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Кантаева и другого лица. В этот же день Кантаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 сентября 2017 года на основании постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кантаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2017 года Кантаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 января 2018 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

21 февраля 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года.

27 февраля 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Кантаева под стражей продлен до 6 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Багиров просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В дополнении к жалобе адвокат поясняет, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, судья, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание молодой возраст обвиняемого, а также сведения о семейном положении Кантаева. Кроме того, судья не исследовал материалы проверки, а также проигнорировал неэффективную организацию расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности. С учетом изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Кантаева иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кантаева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Кантаев обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Кантаева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кантаева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кантаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Кантаева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Кантаева к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Постоянного места жительства на территории Московского региона Кантаев не имеет, он официально не трудоустроен, а также подозревается в совершении другого противоправного деяния.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кантаев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Кантаева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кантаева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К тому же в ходе судебного заседания исследованы материалы, приложенные к ходатайству следователя, а также приобщенная к этим материалам справка о состоянии здоровья Кантаева.

Заявление автора жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств голословно.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Кантаева на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кантаева А. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья