Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4859/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Васильева М.Е,

Заявителя Аникина К.В.

при секретаре Кузнецове А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аникина К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя Аникина К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя Аникина К.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аникин К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы при расследовании уголовного дела N 11701450016000544 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года жалоба Аникина К.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Аникин К.В, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что требования сформулированные в его жалобе являются более чем конкретными. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, направить жалобу для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в установленный законом пятидневный срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым жалоба Аникина К.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий