Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4909/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Толкунова Н.И,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Самойлова В.Г. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым

Уринбойеву М.Т.у, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 27 апреля 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Толкунова Н.И, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2018 года СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2018 года Уринбойев М.Т.у. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 марта 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении Уринбойева М.Т.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть по 27 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Самойлов В.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения судом первой инстанции более мягкой меры пресечения. В судебном заседании установлено, что его подзащитный длительное время проживает в в г.Москве и в РФ. Факт отсутствия постоянного места жительства в РФ, не может служить основанием для применения такой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41, обращает внимание, что в данном случае отсутствуют документально подтверждённые доказательства, образующие совокупность обстоятельств, необходимых для применения к Уринбойеву М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Уринбойева М.Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Уринбойева М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняется Уринбойев М.Т, но также и данные о личности обвиняемого имеющиеся в представленных материалах.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Уринбойев М.Т, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Уринбойев М.Т, обвиняемый в тяжком преступлений, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Уринбойева М.Т, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Уринбойева М.Т.у. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров