Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 10-4930/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

осужденного Расторгуева О.Ю,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

прокурора Шнахова В.К,

а также потерпевших А. и С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Расторгуева О.Ю. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 г, которым

Расторгуев О.Ю, **** года рождения, уроженец и житель г.***, ***, работающий ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21.12.2017 г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 21.09.2016 г. до 21.12.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что

он в период с *** г. по *** г, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя организационно распорядительные функции в части организации деятельности магазинов, открытых им в г.*** по реализации кухонной мебели, используя свое служебное положение, под предлогом изготовления и поставки белорусской кухонной мебели фабрики СООО "***", партнерские отношения с которой отсутствовали, путем обмана, посредством заключения через наемных им сотрудников с потерпевшими договоров купли-продажи мебели, которые он не намеревался исполнять и не имел такой реальной возможности, получил деньги от потерпевших: Т. - *** руб, М. - *** руб, Я. - *** руб, Ф. - *** руб, Л. - *** руб, К. - *** руб, А. *** руб, С. - *** руб, П. - *** руб, Л. - *** руб, Б. - *** руб, С. - *** руб, Р. - *** руб, С. - *** руб, К. - *** руб, Г. - *** руб, Б. - *** руб, М. - *** руб, М. - *** руб, К. - *** руб, М. - *** руб, П. - *** руб, К. - *** руб, Г. - *** руб, С. - *** руб, П. - *** руб, М. - *** руб, К. - *** руб, С. - *** руб, К. - *** руб, Р. - *** руб, С. - *** руб. *** коп. (причинив ей с учетом кредитного договора на сумму ***. ущерб в размере *** руб.),

А. - *** руб, Р. - *** руб, К. - *** руб, Г. - *** руб, В. - *** руб, С. - *** руб, Е. - *** руб, А. - *** руб, Т. - *** руб, К. - -*** руб, Р. - *** руб, П. - *** руб, Н. - ***руб, Б. - *** руб, С. - *** руб, С. - *** руб, А. - *** руб, а всего похитил денежные средства потерпевших в особо крупном размере на общую сумму *** руб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расторгуев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, указывает, что предпринимательская деятельность им велась давно, намерений обмануть потерпевших он не имел, договоры поставки не были исполнены по причине банкротства поставщика, в связи с задержкой сроков их исполнения. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности, в частности признание вины, наличия на иждивении беременной жены и трех несовершеннолетних детей, положительных характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С, М, А. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Расторгуева в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи кухонной мебели, показаниями свидетелей, самими договорами, дополнительными соглашениями к нему, квитанциями и другими платежными документами, подтверждающими произведенную потерпевшими оплату по договорам, протоколами их изъятия и осмотра.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения от потерпевших денежных средств в указанном размере по договорам купли-продажи установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы Расторгуева об отсутствии умысла на хищение денежных средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний менеджеров ИП "***" следует, что осужденный их принимал на работу без оформления трудовых отношений, полученные от потерпевших деньги по договорам они обналичивали и передавали Расторгуеву, информацией об изготовлении и сроках поставки кухонной мебели не владели, переговоры с потерпевшими вели по распоряжениям Расторгуева.

Более того, в судебном заседании установлено, что полученные от потерпевших денежные средства на счет СООО "***" не поступали, партнерские отношения ИП "***" с указанным производителем кухонной мебели не велись, а поставка некоторым потерпевшим каркасов кухонь, изготовленных в г.***, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует лишь о попытке Расторгуева завуалировать свою преступную деятельность, придав ей видимость законной.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Расторгуев, получая денежные средства от потерпевших по заключенным с ними договорам купли-продажи кухонной мебели, не имел намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым изначально обманывая потерпевших с целью хищения денежных средств в особо крупном размере.

Вина Расторгуева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Расторгуева только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание Расторгуеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, ***.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Расторгуеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 г. в отношении Расторгуева О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: