Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4945/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Клименко А.А. и его защитника - адвоката Могильного И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Могильного И.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 6 июня 2018 года в отношении

Клименко А.А,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Клименко А.А. и его защитника - адвоката Могильного И.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба З*** вследствие невыплаты денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства, переданного на реализацию на основании агентского договора, заключенного с ООО "АВТОКОМ" в лице генерального директора Макова И.Н.

Впоследствии данное дело соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений имущества граждан посредством заключения аналогичных агентских договоров с ООО "АВТОКОМ" в лице генерального директора Макова И.Н.

Срок расследования по делу продлевался, в том числе до 8 месяцев, то есть до 6 июня 2018 года.

22 января 2018 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу задержан Клименко А.А, которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Клименко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 6 марта 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года срок содержания обвиняемого Клименко А.А. под стражей продлен еще на 3 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 6 июня 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Могильный И.Н, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. При этом суд, не являясь органом уголовного преследования, не обязал сторону обвинения представить конкретные доказательства, как того требует закон, подтверждающие необходимость содержания Клименко А.А. под стражей. Таким образом, суд нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Причастность Клименко А.А. к инкриминируемому ему преступлению представленными материалами также не подтверждена, но судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. С учетом изложенного, постановление адвокат просит отменить, избрать в отношении Клименко А.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно представили справку о беременности жены обвиняемого и положительную характеристику на последнего из следственного изолятора. При этом обвиняемый Клименко А.А. выразил готовность внести залог в сумме 1 миллиона рублей, а также сообщил о возможности содержания его под домашним арестом.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клименко А.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Клименко А.А. обвинения, но и данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него нетрудоспособных иждивенцев и места для проживания в Московской области, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, Клименко А.А. инкриминируется совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, при этом самому Клименко А.А, исходя из предъявленного обвинения, отводится роль организатора и руководителя данной преступной группы. В одно производство в данном случае соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Клименко А.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следствителя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Клименко А.А. меры пресечения не нашел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективности проводимого расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Клименко А.А. меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ходатайствовал сам обвиняемый.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Клименко А.А. подозрения проверена судом первой инстанции. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава уголовно-наказуемого деяния, недоказанности его вины и непричастности к расследуемым событиям, поскольку все эти вопросы будут разрешаться судом при рассмотрении дела по существу. В рамках расследования, как видно из представленных суду материалов, Клименко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств; судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

На данной стадии производства инкриминируемое Клименко А.А. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, поскольку договоры с гражданами заключались от имени генерального директора ООО "Автоком" Макова И.Н, а обвиняемый Клименко А.А, как и его соучастники, никаких руководящих должностей в данном обществе не занимали. Все эти обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования, а на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к Клименко А.А. не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Клименко А.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной Клименко А.А. меры пресечения.

Так, исходя из представленных материалов, задержан он был в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 22 января 2018 года. В данном случае следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 12 суток, которые с учетом даты задержания Клименко А.А. истекают 2 июня 2018 года, а судом срок содержания Клименко А.А. ошибочно продлен до 6 июня 2018 года.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Клименко А.А. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 6 июня 2018 года, - изменить.

Уточнить дату окончания срока содержания Клименко А.А. под стражей, указав, что срок продлен до 4 месяцев 12 суток, то есть до 3 июня 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: