Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4946/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

защитника - адвоката Ефимова Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Капелькина П.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым в отношении:

Капелькина П.Е,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Капелькина П.Е. и защитника Ефимова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 6 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

19 января 2018 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 22 января 2018 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Капелькин П.Е.

23 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 июня 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении Капелькина П.Е. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

5 марта 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Капелькина П.Е. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 6 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не были учтены в полной мере фактические обстоятельства, на основании который судом было принято обжалуемое решение, судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства, допущен формальный подход к разрешению ходатайств, заявленных обвиняемым и защитой. Защитник отмечает, что Капелькин П.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает на территории Московской области, вместе с престарелой матерью, до момента задержания был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от явки к следователю и в суд уклоняться не собирается, давление на свидетелей и потерпевших оказывать не собирается, имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию на позвоночник. Обращает внимание, что нахождение Капелькина П.Е. под стражей может пагубно сказаться на его физическом и моральном состоянии здоровья. Адвокат приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на основе которых суд пришел к выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не могут быть эффективными при соблюдении интересов правосудия, судом не дана оценка представленным в обоснование ходатайства следователя материалам, в которых отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие о невозможности избрания в отношении Капелькина П.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ефимов Е.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Капелькина П.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Капелькину П.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Капелькину П.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Капелькин П.Е, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Капелькина П.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Капелькину П.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Капелькина П.Е. до 6 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья