Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4947/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника обвиняемой Орел А.В. - адвоката Мишонова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Орел А.В,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемой Орел А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок содержания её под стражей продлен до 21 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, пояснения защитника - адвоката Мишонова А.С, который просил о принятии справедливого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года уголовное дело в отношении Орел А.В, которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в порядке ст. 237 УПК РФ дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения, как видно из текста постановления, послужил вывод суда о несоответствии фактических обстоятельств предъявленного Орел А.В. обвинения той квалификации, которая дана её действиям органами предварительного следствия. Так, Орел А.В. инкриминируется сбыт психотропного вещества посредством 11 закладок, сделанных в разное время, в разных местах и для разных потенциальных покупателей, однако, квалифицированы все эти действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает, что действия Орел А.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Предусмотренных законом оснований для квалификации её действий по совершению каждой "закладки" как самостоятельного преступления не имеется. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что весь объем психотропного вещества Орел А.В. получила на реализацию одномоментно и из одного источника, умысел её был направлен на реализацию всего объема полученного вещества. Тот факт, что Орел А.В. расфасовала психотропное вещество и разместила свертки по одиннадцати различным адресам не свидетельствует о направленности её умысла на сбыт этого вещества различным лицам. Постановление суда государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. Также основанием для возвращения дела прокурору, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, либо установленных в ходе производства по делу в суде.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что Орел А.В. предъявлено обвинение в сбыте психотропного вещества посредством 11 закладок, сделанных в разное время, в разных местах и для разных потенциальных приобретателей.

Все эти обстоятельства, в том числе наличие у обвиняемой Орел А.В. умысла на сбыт психотропного вещества разным потенциальным приобретателям, описаны в предъявленном обвинении, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Из этого же обвинения усматривается, что Орел А.В, сделав 11 закладок, выполнила все необходимые действия по передаче психотропного вещества потенциальным приобретателям.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации инкриминируемых Орел А.В. действий как единого - длящегося или продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Предъявленное Орел А.В. обвинение имеет существенные противоречия, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Орел А.В. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Орел Анны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

.

Председательствующий: