Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4953/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Алехиной С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Алехиной С.В, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алехина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации при рассмотрении обращения заявителя, направлении обращения в прокуратуру Ставропольского края.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2017 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Алехиной С.В, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации,

В апелляционной жалобе заявитель Алехина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его ошибочным, так как суд её заявление о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ назвал обращением, которое не подлежит рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, чем нарушил п.7 П остановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оставил без проверки обстоятельства, изложенные в её жалобе, чем нарушено её право на обжалование решений и действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, поэтому просит постановление суда отменить и принять по жалобе процессуальное решение в форме постановления.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному засе данию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из предмета обжалования и доводов заявителя, указанное обращение не подлежало рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а потому обжалуемое заявителем решение должностного ли ца Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Алехиной С.В. к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Алехиной С.В, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алехиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: