Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 10-4959/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника обвиняемого Каминского В.В. - адвоката Бондарцевой О.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондарцевой О.Г.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении находящегося в международном розыске

Каминского В.В,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката Бондарцевой О.Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, полученных в качестве кредита в АО "Альфа-Банк" в период с 2012 по 2013 год компаниями, которые впоследствии заключили агентские договоры с аффилированными им управляющими компаниями и на их счета стали направлять денежные средства, получаемые в качестве арендных платежей, уклоняясь от погашения кредита.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе до 24 месяцев, то есть до 2 марта 2018 года.

17 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении Каминского В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть преднамеренного банкротства -действий, повлекших неспособность ООО "ЛогистикИнвест" исполнить обязательства по уплате платежей ОАО "Альфа-Банк".

До этого, 13 сентября 2017 года Каминский В.В, имеющий статус подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск по причине невозможности установления места его нахождения, а 12 декабря 2017 года - в международный розыск в связи с получением информации о том, что Каминский В.В. скрывается за пределами РФ, в странах Евросоюза.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года обвиняемому Каминскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Бондарцева О.Г, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Каминского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат полагает основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. Никакой правовой оценки утверждениям следователя не дано, а доводы стороны защиты никоим образом не опровергнуты. Между тем, представленные материалы свидетельствуют об отсутствии в действиях Каминского В.В. состава уголовно-наказуемого деяния, возбуждение уголовного дела при отсутствии к тому достаточных оснований инициировано АО "Альфа-Банк", у которого с компаниями-заемщиками продолжается рассмотрение экономических споров в Арбитражных судах. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Каминский В.В. скрывается, а также то, что он и его защитник уведомлялись о необходимости явиться к следователю для проведения следственных действий, в том числе для предъявления обвинения. При этом в розыск Каминский В.В. был объявлен незаконно, поскольку до этого момента имел процессуальный статус свидетеля, никаких оснований для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не было, но и после избрания таковой обвинение в течение 10 дней ему предъявлено не было, в связи с чем статус подозреваемого был утрачен. Ни о розыске, ни об изменении процессуального статуса Каминского В.В. сторона защиты не знала. Ей (адвокату) стало об этом известно лишь в заседании суда первой инстанции, что привело к ущемлению прав, в том числе права обжалования принятых следователем решений. Между тем, федеральный розыск, действующий в течение длительного времени фактически в отношении свидетеля, является нарушением УПК РФ и конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность. При отсутствии сведений о том, что Каминский В.В. скрывался или нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения суд, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не мог принять решение о заключении Каминского В.В. под стражу. Ссылается адвокат также на то, что судом в обжалуемом постановлении допущены неточности в части указания на предъявление Каминскому В.В. обвинения заочно, а также на то, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ он стал подозреваемым. В действительности Каминский В.В. по ряду уважительных причин не проживает на территории РФ с октября 2015 года, то есть выехал он задолго до возбуждения уголовного дела; при этом не было необходимости пребывания его по месту регистрации в Москве. Сведений, подтверждающих причастность Каминского В.В. к совершению инкриминируемого преступления, представленные материалы не содержат, постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет много неточностей и противоречий, от оценки которых суд первой инстанции уклонился. Приводя в жалобе анализ собранных доказательств, настаивая на невиновности своего подзащитного и ссылаясь на исключительно положительные данные о его личности, постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем заседании адвокат Бондарцева О.Г. изложенные в жалобе доводы поддержала и, представив дополнительные документы, ходатайствовала об избрании Каминскому В.В. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации в Москве, настаивая на том, что от органов следствия он не скрывался и не скрывается; просто в течение длительного времени он фактически проживает за переделами РФ, куда уехал еще до возбуждения уголовного дела.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каминского В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каминскому В.В. деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также данные о личности обвиняемого, который в течение длительного времени находится в розыске, в том числе в международном.

Объявление Каминского В.В. в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались. В настоящем судебном заседании объективно подтверждено, что Каминский В.В. уже в течение длительного периода, в том числе в настоящее время, находится за пределами РФ. Наличие у него места жительства в Москве, на что ссылается адвокат, не исключает возможности нахождения Каминского В.В. за переделами РФ, что является воспрепятствованием производству по уголовному делу, в частности на данный момент, когда стороне защиты доподлинно известно о нахождении Каминского В.В. в розыске и об изменении его процессуального статуса на обвиняемого.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Каминскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каминского В.В. подозрения. Доводы стороны защиты о недоказанности его вины и об отсутствии в расследуемых действиях состава уголовно-наказуемого деяния, не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу. В ходе расследования вынесено постановление о привлечении Каминского В.В. в качестве обвиняемого, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, причем судом таковые будут оцениваться только по результатам рассмотрения дела по существу. Несогласие стороны защиты с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, оспаривание его обоснованности, в частности, заявления о наличии в обвинении неточностей и противоречий, также не могут стать предметом настоящего судебного заседания в связи с досудебной стадией производства по делу.

С учетом нахождения Каминского В.В. в розыске и невозможностью установления места его нахождения фактически обвинение ему так и не было предъявлено, а участие защитника предусмотрено законом (ст. 172 УПК РФ) именно при предъявлении обвинения.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на предъявление Каминскому В.В. обвинения заочно, а также ошибочная ссылка на положения ст. 42 УПК РФ не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с чем, исходя из положений УПК РФ, основанием для его отмены или изменения не являются.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Каминский В.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого Каминского В.В,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: