Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4980/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Иванова Р.В,

потерпевшей

Т. И.А,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 163 от 26.03.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яговитина А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Семенова Г.В, ра нее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору

г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Иванова Р.В. и потерпевшей Т. И.А, поддержавших апелляционное представление и просивших постановление суда отменить, адвоката Амосова А.Л, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Семенов Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

29 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Семенова Г.В. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Семенова Г.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яговитин А.С. указал, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Изложив текст предъявленного Семенову Г.В. обвинения, заместитель прокурора сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если в обвинительном акте имеются существенные противоречия, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения, и выявленные судом препятствия являются неустранимыми.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело в отношении Семенова Г.В. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Как видно из представленных материалов, принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Сарджиевым А.Д. обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что Семенов Г.В. обвиняется в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако, в описании инкриминируемого ему деяния, как указано судом, не сформулировано, в чем заключается злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть не отражены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Принимая во внимание, что понятие злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности носит оценочный характер, но прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность (включая наличие денежных или иных средств, позволяющих выполнить принятую на себя обязанность) уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить решение суда при наличии у него такой возможности, в обвинительном акте не приведены. Помимо этого, в обвинительном акте отсутствуют сведения о месте совершения инкриминируемого деяния, отнесенные законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Отметив, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие в обвинении Семенова Г.В. необходимых сведений грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Поскольку такое несоответствие требованиям закона недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными. Более того, как отмечает суд апелляционной инстанции, заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яговитиным А.С, помимо ссылки на незаконность и необоснованность постановления суда, ни одного основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Как усматривается из представленных материалов, по поставленному на обсуждение по инициативе суда вопросу о возвращении уголовного дела прокурору возражений ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Семенова Г.В. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий