Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5023/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Иванова Д.В., адвоката Ильина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина О.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21февраля 2018 года об установлении обвиняемому Иванову Д.В. и его защитнику - адвокату Ильину О.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N... до... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Иванов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-1 ч.2 УК РФ.

... года в отношении Иванова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... года обвиняемый Иванов Д.В. и его защитник - адвокат Ильин О.В. были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Им было разъяснено их право знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с 9 до 18 часов в здании СУ по ВАО ГСУ СМК России по г. Москве.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Киржаева В.С, ограничил обвиняемого Иванова Д.В. и его защитника адвоката Ильина О.В. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, установив данный срок до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Адвокат утверждает, что при принятии решения грубо были нарушены права обвиняемого Иванова Д.В, который не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела судом и был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. При этом, как считает адвокат, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни обвиняемого Иванова Д.В, судом было отклонено необоснованно. Считает, что судебное решение по ходатайству следователя принято на основании протокола уведомления об окончании следственных действий и на уведомлении следователя, в которых отсутствуют сведения и данные, указанные в судебном постановлении. Суд необоснованно согласился с незаконным утверждением следователя о том, что якобы истекло 20 суток с момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат просит обратить внимание на тот факт, что... года следователь удовлетворил ходатайство защитника о проведении допроса обвиняемого Иванова Д.В, о чем вынес соответствующее постановление, которое устно довел до защитника, после чего обвиняемый и он, адвокат, ожидали возобновления предварительного расследования, которое так и не состоялось. Также адвокат указывает, что... года следователь был проинформирован о заболевании Иванова Д.В, а... года было подано ходатайство о приобщении к делу больничного листка и выписки из истории болезни на Иванова Д.В. Адвокат находит несостоятельной ссылку суда на неоднократные извещения обвиняемого и защитника о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, полагает, что имеющиеся в деле уведомления не содержат данных о их вручении обвиняемому и защитнику. Указывает, что решение суда принято без учета объема материалов уголовного дела, который составляет 15 томов следственных и процессуальных документов и 40 томов - вещественные доказательства (документы о финансово-хозяйственной деятельности компании). Произведенные в апелляционной жалобе расчеты, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что для ознакомления со всеми материалами дела потребуется как минимум 110 рабочих дней. Кроме того, адвокат указывает на необъективное и предвзятое отношение к обвиняемому со стороны следователя, в связи с чем, стороной защиты были поданы многочисленные жалобы на действия следователя. Адвокат просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Иванов Д.В. и его защитник - адвокат Ильин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемому Иванову Д.В. и его защитнику - адвокату Ильину О.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N.., законным и обоснованным.

Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с уголовным делом подтверждаются представленными следователем документами.

Так, согласно этим документам,... года обвиняемый Иванов Д.В. и адвокат Ильин О.В. были уведомлены следователем об окончании следственных действий (л. д. 61), заявили о желании совместно знакомиться в полном объеме как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами.

Также обвиняемому и его защитнику было разъяснено, что ознакомление с уголовным делом возможно проводить ежедневно, начиная с... года, по рабочим дням в помещении СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по адресу:...

Однако, ни обвиняемый Иванов Д.В, ни его адвокат Ильин О.В. к следователю не явились, в связи с чем,... года повторно были уведомлены о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела. Также им были разъяснены положения ст. 217 ч.3 УПК РФ о последствиях затягивания с ознакомлением с делом.

В связи с тем, что и после повторного уведомления, вплоть до... года, обвиняемый Иванов Д.В. и адвокат Ильин О.В. к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись, следователем было принято решение о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

... года районный суд указанное выше ходатайство следователя удовлетворил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый Иванов Д.В. и адвокат Ильин О.В. явно затягивают время ознакомления с делом и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ильина О.В, утверждающего о неправомерном ограничении его прав и прав обвиняемого Иванова Д.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку с момента уведомления обвиняемого и адвоката об окончании расследования, они располагали достаточным временем (с... года) для изучения дела в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что следствием были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым Ивановым Д.В. и адвокатом Ильиным О.В. их права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, как правильно отметил суд первой инстанции обвиняемый и его адвокат уклонились от надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного времени, и это обстоятельство судом первой инстанции обоснованно расценено как умышленное злоупотребление своим правом и явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылка обвиняемого на наличие у него заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами дела, апелляционной инстанцией признается несостоятельной, поскольку наличие таких заболеваний медицинскими документами не подтверждено; листок нетрудоспособности был выдан Иванову Д.В... года.

При этом необходимо отметить, представленные материалы не содержат никаких данных, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам знакомиться с материалами уголовного дела адвокату Ильину О.В.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении, а также отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поступившего от следователя ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы, в которой содержится указание на допущенное судом нарушение, признаются апелляционной инстанцией не состоятельными.

Так, согласно представленным материалам, при поступлении ходатайства следователя в Преображенский районный суд, помощник судьи передала обвиняемому Иванову Д.В. телефонограмму о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Аналогичной телефонограммой о слушании дела был уведомлен адвокат Ильин О.В. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайство защитника об отложении дела по указанной причине судом было рассмотрено и по заявленному ходатайству было принято решение с учетом мнения всех участников судебного разбирательства. В данном случае нарушений прав обвиняемого Иванова Д.В. не допущено, поскольку сам он об отложении дела не ходатайствовал, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Ильин О.В, с которым заключено соответствующее соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года об установлении обвиняемому Иванову ДВ и адвокату Ильину ОВ срока ознакомления с материалами уголовного дела N... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.