Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5042/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника обвиняемого Борисова А.Г. - адвоката Оникова Т.Л, представившего удостоверение N15295 и ордер N148/18 от 15.03.2018 года,

защитника обвиняемого Волкова Ф.П. - адвоката Бардукова Е.А, представившего удостоверение N 12574 и ордер N149/18 от 15.03.2018 года,

заместителя начальника СО отдела МВД России г. Москвы ***********,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Оникова Т.Л. и Бардукова Е.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым в отношении

Борисова А.Г, ****************,

Волкова Ф.П, ****************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2018 года, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя начальника СО отдела МВД России *****г. Москвы и позицию прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2017 года следователем СО ОМВД России **** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2017 года Волков Ф.П. и Борисов А.Г. задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2017 года Волкову Ф.П. и Борисову А.Г, каждому, предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2017 году Волкову Ф.П. и Борисову А.Г. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2017 года ***** задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июля 2017 года ******, предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2017 году Никулинским районным судом г. Москвы в отношении ***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

1 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России **** г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2018 года.

13 марта 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемых Борисова А.Г, Волкова Ф.П, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2018 года, и **** - на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 15.05.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оников Т.Л. в защиту обвиняемого Борисова А.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Ссылаясь на указанное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, отмечает, что суд не конкретизировал в мотивировочной части постановления, проведение каких именно следственных действий явилось основанием для продления меры пресечения. При рассмотрении ходатайств, при обжаловании постановлений, защитник неоднократно обращал внимание судов на то, что следствие ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах. Суд первой инстанции незаконно не установилуказанного нарушения, не отказал по этой причине в удовлетворении ходатайства, не вынес частного постановления, не выявил неэффективной организации расследования. Суд не проверил обоснованность доводов следствия об особой сложности уголовного дела, не учел отсутствие конкретных данных, подтверждающие, что Борисов А.Г. скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд незаконно не установил, что ни одно из указанных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 обстоятельств к Борисову А.Г. не относится, чем допустил нарушение ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее срок содержания Борисова А.Г. под стражей был неоднократно продлен по аналогичным основаниям, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и объема запланированных следственных действий, которые на протяжении длительного периода времени не проводятся органами следствия, что не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что суду были представлены доказательства того, что Борисов А.Г. ***, проживает по месту постоянной регистрации, имеет устойчивые социальные связи, является отцом ****, находящихся на его иждивении, положительно характеризуется ****, положительно характеризуется по месту жительства. По мнению защиты, принимая решение о продлении срока содержания Борисову А.Г, суд руководствовался исключительно тем обстоятельством, что Борисов А.Г. не имеет постоянного места работы и не принял во внимание данные о его личности, необоснованно отклонив ходатайства защиты об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, и избрать Борисову А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бардуков Е.А. в защиту обвиняемого Волкова Ф.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, считает, что суд не привел в своем постановлении конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока содержания Волкова Ф.П. под стражей, и не указал, проведение каких именно следственных действий послужило основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что ранее срок содержания Волкова Ф.П. под стражей был продлен по аналогичным доводам органов следствия, поскольку ранее запланированные следственные действия по делу не проводятся и суд не выясняет причины неэффективного расследования. Данные обстоятельства суд не принял во внимание. Также суд не проверил обоснованность доводов ходатайства об особой сложности уголовного дела, не учел, что органами следствия не представлено конкретных данных, подтверждающих, что Волков Ф.П, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Волков Ф.П. ***, проживает по месту постоянной регистрации, имеет ряд заболеваний. Просит постановление отменить, и избрать Волкову Ф.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники - адвокаты Оников Т.Л. и Бардуков Е.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Борисову А.Г. и Волкову Ф.П. изменить на домашний арест. Добавили, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Волкова Ф.П. и Борисова А.Г, в настоящее время изменились и законных оснований для их дальнейшего содержания под стражей не имеется.

Заместитель начальника СО отдела МВД России ***г. Москвы *** возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку у органов следствия с учетом обстоятельств задержания Волкова Ф.П. и Борисова А.Г. в г. ***, где они снимали квартиру по поддельному паспорту, имеются основания полагать, что в случая изменения им меры пресечения они могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Добавил, что длительность расследования уголовного дела вызвана тем, что обвиняемые проверялись на причастность к совершению ** аналогичных преступлений, по которым возбуждены уголовные дела и соединены в одном производство с уголовным делом в отношении Волкова Ф.П. и Борисова. Пояснил, что в связи с выполнением многочисленных допросов потерпевших и проведением иных следственных действий не представилось возможным своевременно назначить **** экспертизу, однако в настоящее время определено место проведения экспертизы, получены образцы голоса Борисова А.Г.

Прокурор Поддубровский К.В. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Борисову А.Г. и Волкову Ф.П. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Борисова А.Г и Волкова Ф.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Борисову А.Г. и Волкову Ф.П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Борисову А.Г. и Волкову Ф.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей Волкова Ф.П. и Борисова А.Г. был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 мая 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: назначить *** экспертизу и получить результаты ее проведения; дать юридическую оценку действиям обвиняемых; продолжить осмотр *** телефонных переговоров; решить вопрос о соединении данного уголовного дела с другими уголовными делами; получить ответы на поручения; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Волкова Ф.П. и Борисова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления им срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Борисов А.Г и Волков Ф.П. обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, обстоятельства задержания обвиняемых, данные о том, что в настоящее время установлена причастность обвиняемых к другим аналогичным преступлениям, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Борисов А.Г. и Волков Ф.П, находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Борисова А.Г. и Волкова Ф.П. к инкриминируемому им деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Борисова А.Г и Волкова Ф.П, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Борисова А.Г и Волкова Ф.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Борисова А.Г и Волкова Ф.П, его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, исходя из которых, в отношении Волкова Ф.П. и Борисова А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, исключающих содержанию их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Борисова А.Г и Волкова Ф.П, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Борисова А.Г. и Волкова Ф.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий