Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5049/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием:

старшего помощника прокурора Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Петрова А.А, представившего удостоверение N 11692 и ордер N 314 от 27 марта 2018 года,

обвиняемого Коптелева Д.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым

Коптелеву Д.Д, ****************, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 28 апреля 2018 года;

выслушав адвоката Петрова А.А, обвиняемого Коптелева Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение старшего помощника прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года руководителем Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственной управления на транспорте СК России *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

8 ноября 2017 года первым заместителем руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственной управления на транспорте СК России *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ***, ***, Коптелева Д.Д.

8 ноября 2017 года первым заместителем руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственной управления на транспорте СК России *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ***, ***, Коптелева Д.Д.

9 ноября 2017 уголовное дело N *** передано руководителю Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственной управления на транспорте СК России для организации дальнейшего расследования.

9 ноября 2017 года уголовные дела N ***, ***, *** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N ***, 17 ноября 2017 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственной управления на транспорте СК России ***

28 июня 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Коптелев Д.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 июня 2017 года Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 июня 2017 года Мещанским районным судом города Москвы Коптелеву Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

1 февраля 2018 года Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 28 апреля 2018 года.

13 февраля 2018 года заместителем руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственной управления на транспорте СК России ***, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Коптелеву Д.Д. под стражей на 2 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 28 апреля 2018 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Коптелеву Д.Д. на указанный в ходатайстве срок, до 28 апреля 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Петровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать Коптелеву Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, размер которого оставляет на усмотрение суда, ссылаясь на то, что предположение, что Коптелев Д.Д. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеет какого-либо документального подтверждения в материале, представленном следователем, в судебном заседании указанная информация не проверялась, дополнительной информации по этому вопросу запрошено не было. Данный вывод суда ничем не подтвержден. В постановлении судом необоснованно сделан вывод о том, что в отношении Коптелева Д.Д. не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест и залог. Адвокат обращает внимание, что другим соучастникам избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокат указывает, что за * месяцев нахождения Коптелева Д.Д. под стражей с ним проведено * следственных действия, что явно указывает на отсутствие необходимости содержания его под стражей и возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом и залогом. Судом указано, что оснований для изменения меры пресечения Коптелеву Д.Д. не имеется, однако также судом указано, что у него на иждивении находятся ***, имеется место работы, многочисленные положительные характеристики, что явно указывает на необоснованность выводов суда. Также адвокат обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование доводов о продлении меры пресечения судом приведены предположения аналогичные тем, которые были озвучены следствием. Суд формально изучил представленный следствием материал, не учел сведения, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, признание вины обвиняемым, данные о личности, наличие устойчивых социальных связей, большое количество положительных характеристик, письмо работодателя, что указывает на возможность изменения избранной меры пресечения. Также адвокат обращает внимание на личные поручительства и заявление родителей о готовности внесения залога.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Коптелеву Д.Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Коптелева Д.Д, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Коптелева Д.Д. к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Коптелева Д.Д. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Коптелевым Д.Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Коптелеву Д.Д. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коптелева Д.Д. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Коптелеву Д.Д. обвинения, но и в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Коптелева Д.Д. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Коптелеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Коптелев Д.Д, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Коптелева Д.Д. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коптелева Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленные в суд первой инстанции документы не могут служить безусловным основанием для изменения Коптелеву Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда о продлении Коптелеву Д.Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коптелева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья: