Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5139/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

защитника - адвоката Паршина А.В, представившего удостоверение N *** и ордер,

представителей потерпевшего адвокатов П***, представившего удостоверение N *** и ордер, Б***, представившего удостоверение N *** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Паршина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым в отношении:

Гринева А.В,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 27 апреля 2018 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Паршина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего адвокатов П*** и Б***, прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2017 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гринев А.В, которому 23 ноября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года мера пресечения в отношении Гринева А.В. изменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года Гриневу А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 27 апреля 2018 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Паршин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в постановлении суда отсутствует оценка об обоснованности подозрения в совершении Гриневым А.В. инкриминируемого ему преступления, судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется Гринев А.В, фактически совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд не принял во внимание данные о личности Гринева А.В. и не обосновал невозможность применения к нему иной меры пресечения, а именно в виде залога. Полагает выводы суда о том, что Гринев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются необоснованными, следователем не представлено подтверждающих данные доводы доказательства. Обращает внимание, что в обоснование необходимости продления срока пребывания Гринева А.В. под домашним арестом суд сослался на тяжесть инкриминируемого ему преступления, однако в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. Указывает, что Гринев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу не намерен, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, Гриневу А.В. необходимо осуществлять предпринимательскую деятельность для содержания семьи.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гринева А.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гринева А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Гринева А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гриневу А.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Также судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гринева А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гринева А.В.

Исследованные судом материалы, в том числе данные о личности обвиняемого и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гринев А.В, тот факт, что преступление совершено в составе организованной группы, все участники которой не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Гринев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ранее избранной Гриневу А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Гриневу А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом их изменения судом первой инстанции, при этом н арушений прав Гринева А.В, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гринева А.В. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Гринева А.В. до 27 апреля 2018 года с изменениями ранее установленных запретов и ограничений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Паршина А.В. - без удовлетворения.

Судья: