Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5159/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Ходаковского Д.В., защитника - адвоката Амбре О.О., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Ходаковского Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе адвоката-защитника Амбре О.О., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым

ХОДАКОВСКОМУ Д.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

Выслушав выступления подсудимого Ходаковского Д.В, защитника - адвоката Амбре О.О, по доводам апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 декабря 2016 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Провоторова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и в отношении Ходаковского Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

6 декабря 2017 года Ходаковский Д.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

6 декабря 2016 года Ходаковсский Д.В. задержан следователем в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

7 декабря 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ходаковского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства неоднократно продлевался.

22 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Ходаковского Д.В. поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

2 марта 2018 года по итогам предварительного слушания Тверским районным судом города Москвы срок содержания Ходаковского Д.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Амбре О.О, в защиту интересов Ходаковского Д.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ходаковского Д.В. под стражей, судом в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что тяжесть обвинения сама по себе, не является достаточным основанием для содержания Ходаковского Д.В. под стражей длительное время, при этом указывает, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Ходаковского Д.В, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен в судебном заседании, с участием сторон, а по итогам его разрешения принято предусмотренное законом процессуальное решение

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда и с учетом степени риска совершения этого действия продлил срок содержания Ходаковского Д.В. под стражей.

Постановление суда первой инстанцией о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, объем проведенных и запланированных судебных мероприятий.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения не отпали и не изменились, и с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продлении и отсутствии оснований для изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства обвинения, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по уголовному делу, связанную с судебным разбирательством по уголовному делу, данные о личности подсудимого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокого риска сокрытия подсудимого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оценивая процедуру производства по делу, обстоятельства, изложенные в обвинении, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных, процессуальных, судебных действий, необходимость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Ссылки защитника на положения Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 октября 2009 года N22 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление утратило свою силу в связи с принятием 19 декабря 2013 года Пленумом Верховного Суда России постановления N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Ходаковского Д.В. на шесть месяцев, то есть до 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский