Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5163/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Водовозова Д.Б., защитника - адвоката Тылту Д.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Водовозова Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зинурова А.З., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 года, которым

ВОДОВОЗОВУ Д.Б,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2018 года.

Выслушав выступления защитника - адвоката Тылту Д.Ю, обвиняемого Водовозова Д.Б, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2018 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 марта 2018 года в связи с тем, что Водовозов Д.Б. был застигнут непосредственно после преступления, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 марта 2018 года в отношении подозреваемого Водовозова Д.Б. судьей Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зинуров А.З.

в защиту интересов Водовозова Д.Б, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 октября 2009 года, постановление Конституционного Суда Российской федерации N9-П от 16 июня 2009 года, практику Европейского Суда по правам человека полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в отношении Водовозова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, полагает, что судом не учтены данные о личности Водовозова Д.Б, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Водовозова Д.Б. в причастности к совершению преступления, на которые имеется ссылка в постановлении суда об избрании меры пресечения, при этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Водовозов Д.Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Водовозова Д.Б. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Водовозову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что он подозревается в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности подозреваемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Водовозов Д.Б, находясь на свободе, с учетом тяжести преступлений в которых он подозревается, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с лицами в отношении которых проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемым событиям.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, в том числе семейное положение, род его деятельности, и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть подозрения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия Водовозова Д.Б. от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Водовозова Д.Б. под стражей, в преступленных материалах не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Водовозова Д.Б, деяния, в которых он подозревается, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты материалы, в том числе о состоянии здоровья Водовозова Б.В. и Водовозовой Е.Е, однако, с учетом сложившейся следственной ситуации и иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Водовозова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский