Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 10-5180/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лапашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвокатов Бурмистровой А.М, Гусенова Б.А,

обвиняемых Жадановой Т.Н, Сенченко О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2018

года

апелляционные жалобы адвокатов Бурмистровой А.М, Гусенова Б.А, обвиняемой Сенченко О.Г.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года,

которым

Сенченко О.Г, *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года,

Жадановой Т.Н, *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***, имеющей ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 марта 2018 года.

Ходатайства обвиняемых и защитников об изменении Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Бурмистровой А.М. и Гусенова Б.А, обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017г. следователем СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11701450035000521 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

08.08.2017г. в 19 час 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана гр. Сенченко О.Г, которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

08.08.2017г. Сенченко О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

10.08.2017г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сенченко О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. по 05 сентября 2017 года.

09.08.2017г. в 00 часов 25 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана гр. Жаданова Т.Н, которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

09.08.2017г. Жадановой Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

10.08.2017г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Жадановой Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, т.е. по 05 сентября 2017 года.

16.07.2017г. следователем СО отдела МВД России по району Тёплый Стан г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11701450093000468 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

28.08.2017г. по уголовному делу N 11701450093000468 допрошена в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Жаданова Т.Н, которая от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

28.08.2017г. по уголовному делу N 11701450093000468 допрошена в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Сенченко О.Г, которая от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

25.07.2017г. следователем СО отдела МВД России по району Тёплый Стан г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11701450093000494 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

30.08.2017г. по уголовному делу N 11701450093000494 допрошена в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Жаданова Т.Н, которая от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

04.09.2017г. постановлением начальника СО отдела МВД России по району Тёплый Стан г. Москвы уголовное дело N 11701450093000468 соединено в одно производство с уголовным делом N 11701450093000494, соединенному уголовному делу присвоен N 11701450093000468, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО отдела МВД России по району Тёплый Стан г. Москвы.

30.10.2017г. постановлением начальника СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы уголовные дела N 11701450035000521 и N 11701450093000468 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11701450035000521, производство предварительного следствия поручено следователю СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы.

05.02.2018г. Жадановой Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отсутствие адвоката (адвокат по соглашению, а также адвокат по ст. 51 УПК РФ по вызову следователя не явились).

Данное обвинение повторно предъявлено Жадановой Т.Н, с участием её адвоката Бурмистровой А.М, 06 февраля 2018 года.

05.02.2018г. Сенченко О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отсутствие адвоката (адвокат по соглашению, а также адвокат по ст. 51 УПК РФ по вызову следователя не явились).

Данное обвинение повторно предъявлено Сенченко О.Г, с участием её адвоката Гусенова Б.А, 06 февраля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен 29 декабря 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Сенченко О.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. по 06 февраля 2018 года, обвиняемой Жадановой Т.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 06 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1170145003500052 неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 января 2018 года руководителем следственного органа - 1-ым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 07 марта 2018 года.

31 января 2018 года следователь СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей: обвиняемой Сенченко О.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 06 марта 2018 года, обвиняемой Жадановой Т.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года.

06 февраля 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено - продлен срок содержания под стражей: обвиняемой Сенченко О.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года, обвиняемой Жадановой Т.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 марта 2018 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Гусеновым Б.А, в защиту обвиняемой Сенченко О.Г, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства Сенченко обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, её содержание под стражей не могло быть продлено свыше шести месяцев, следовательно, суд обязан был её освободить, поскольку отсутствовали основания для дальнейшего продления срока стражи; обращает внимание на то, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, указано о том, что последний раз срок содержания под стражей продлен Сенченко до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06.02.2018г, что не соответствует действительности; указывает, что председательствующим по делу незаконно был объявлен перерыв для предъявления обвинения Сенченко после попытки предъявить ей тяжкое обвинение 05.02.2018г. в отсутствие адвоката по соглашению, в связи с чем защитой судье был заявлен отвод; считает, что выводы суда о том, что в отношении Сенченко соблюден установленный УПК РФ порядок привлечения её в качестве обвиняемой не соответствует действительности, поскольку фактически обвинение Сенченко не предъявлено; указывает, что защита не могла просить об изменении Сенченко меры пресечения, поскольку она подлежала освобождению из-под стражи; ссылается на положения Конституции РФ, нормы международного права и международных договоров.

Просит постановление суда от 06.02.2018г. а отношении Сенченко О.Г. отменить, из-под стражи её освободить;

- обвиняемой Сенченко О.Г, которая указала на то, что судьей в судебном заседании 06 февраля 2018 года дано согласие на проведение следственных действий, связанных с предъявлением ей обвинения по более тяжкой статье - ч. 3 ст. 159 УК РФ, что является незаконным, нарушает её права и принцип состязательности сторон;

- адвокатом Бурмистровой А.М, в защиту обвиняемой Сенченко О.Г, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя Жаданова обвинялась в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок её содержания под стражей не может быть продлен свыше шести месяцев; считает, что суд должен был освободить Жаданову из-под стражи ввиду отсутствия законных оснований для продления ей срока содержания под стражей; указывает на несоответствие действительности сведений, изложенных в постановлении следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, о том, что Жадановой продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06.02.2018г.; считает, что таким образом, незаконно получено одобрение вышестоящего руководителя на продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жадановой и продление срока предварительного следствия до 08 месяцев, что свидетельствует о незаконности принятого решения, что оставлено судом без внимания; указывает на незаконность предъявления Жадановой 05.02.2018г. обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, в отсутствие адвоката по соглашению; указывает, что в ходе судебного заседания следователем были представлены дополнительные материалы, ознакомиться с которыми суд не предоставил защите возможности; указывает на нарушение судом требований закона, выразившееся в объявлении перерыва и предоставлении следователю возможности предъявить Жадановой обвинение в совершении тяжкого преступления для использования данного факта для продления Жадановой срока содержания под стражей; считает, что решение принято судом с нарушением конституционных принципов и требований УПК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 6, ст. ст. 15, 16, 47, 242, 244 УПК РФ; ссылается на Постановление ЕСПЧ от 16.09.1999г. по делу Бусчеми против Италии, постановление Пленума ВС РФ N 21 от 27.06.2013г, ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ", положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 242 УПК РФ; полагает, что суд выступил на стороне обвинения, способствовал предъявлению Жадановой незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления при отсутствии условий для оказания Жадановой квалифицированной юридической помощи и возможности обсудить обстоятельства предъявленного обвинения; указывает на заинтересованность судьи по данному делу, на то, что защита была лишена возможности высказать свою позицию и полноценно осуществить возложенные на неё обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи; считает, что руководители следственного органа и следователь прибыли в суд для решения вопроса о предъявлении обвинения в суде; указывает на несоблюдение прокурором своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 37 УПК РФ; указывает на незаконность действий судьи; ссылается на положения ФЗ N 3132-1 от 26.06.1992г. (в ред. от 05.12.2017г.), в том числе ст. ст. 3, 10; указывает на наличие на титульном листе материала просьбы следователя о принятии и рассмотрении данного материала с нарушением срока; указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении процессуального порядка привлечения Жадановой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления Жадановой фактически не предъявлено; указывает на несоответствие указания суда о том, что защита просила изменить Жадановой меру пресечения на домашний арест, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не могла просить об этом; указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ; указывает, что в нарушение требований ст. 285 УПК РФ, суд фактически не исследовал материалы, а доводы защиты о необходимости обратить внимание на некоторые документы, имеющиеся в материалах дела, были незаконно отклонены; указывает, что согласно справки представленной защитой органам следствия, Жаданова 07, 10 и 25 июля 2017 года находилась за пределами РФ и инкриминируемых ей преступлений не совершала, однако при помощи суда ей было предъявлено незаконное обвинение, что повлекло её незаконное содержание под стражей.

Просит постановление суда от 06.02.2018г. а отношении Жадановой Т.Н. отменить, из-под стражи её освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой Сенченко О.Г. и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, правильно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей, а именно: Жадановой Т.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 марта 2018 года, Сенченко О.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленных преступлений, корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, их общественную опасность и данные о личности обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, которые являются гражданами иностранного государства, на территории РФ постоянного или иного определенного места проживания не имеют, не трудоустроены, не имеют постоянного определенного легального источника дохода. Кроме того, Жаданова Т.Н. и Сенченко О.Г. задержаны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что Жаданова Т.Н. и Сенченко О.Г, будучи освобожденными из-под стражи, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми сведениями и данными о личности обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы обвиняемых о том, что с ними не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о волоките по делу.

Продление Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, проведением по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением по делу значительного количества судебных экспертиз, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на проверку алиби обвиняемой, а также на причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. под стражей, а также получения ими необходимого лечения в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. не могут быть расценены как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вопросы о правильности квалификации действий Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, об обоснованности предъявленного им обвинения, о доказанности их вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия, и квалификация действий обвиняемых на данной стадии находится в компетенции следователя.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу в отношении Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. проводится предварительное следствие, собираются доказательства по делу, выясняются значимые обстоятельства, в связи с чем утверждение защиты о невиновности Жадановой Т.Н. в связи с наличием у неё алиби является преждевременным.

Законность и обоснованность избрания в отношении Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для отвода председательствующего судьи являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 210-211).

Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 29, 49).

Требования ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 07 марта 2018 года соблюдены. Основаниями для продления срока предварительного следствия в соответствие с требованиями закона является необходимость в проведении по делу дополнительных следственных действий, проведение которых в ранее установленный следственный срок не представилось возможным. При этом закон связывает необходимость в продлении срока предварительного следствия со сложностью расследования уголовного дела, а не с мерой пресечения избранной в отношении обвиняемых. Таким образом, допущенная следователем в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия техническая ошибка в указании срока, на который продлено содержание обвиняемых под стражей, не влияет на решение вопроса о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о том, что следователем представлено суду незаконное ходатайство о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей, поскольку оно утверждено вышестоящим руководителем при наличии в нем недостоверных сведений о том, что Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. ранее уже продлевался срок содержания под стражей свыше 06 месяцев.

Как усматривается из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поступившего на рассмотрение в суд, на титульном листе данного постановления указано, что следователь обращается в суд "с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу N 11701450035000521: - Жадановой Т.Н, *** года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года; - Сенченко О.Г, *** года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 06 марта 2018 года". И именно это ходатайство поддержал руководитель следственного органа - 1-ый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, завизировав его своею подписью и печатью. При этом из указанного текста ходатайства следует, что ранее обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. продлевался срок содержания под стражей на период не превышающий шести месяцев. Также в указанном ходатайстве, по уголовному делу N 11701450035000521, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами, перечислены все эпизоды преступной деятельности, к которым, по мнению следствия, причастны Жаданова Т.Н. и Сенченко О.Г. А в описательно-мотивировочной части указанного ходатайства указывается о том, что последний раз срок содержания под стражей был продлен Жадановой Т.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 06 февраля 2017 года и Сенченко О.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. по 06 февраля 2017 года (при этом допущена только очевидная техническая ошибка в указании года, который следовало указать "2018". Данная неточность не влияет на обоснованность заявленного ходатайства, при том, что к нему приложены постановления суда о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания, в которых все даты указаны правильно (т. 1 л.д. 161-166).

Таким образом, в ходатайстве следователя о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, поступившем на рассмотрение в суд, не содержится какой-либо недостоверной информации, которая могла бы повлиять на утверждение данного ходатайства руководителем вышестоящего следственного органа, и в дальнейшем на принятие судом законного и обоснованного решения по данному ходатайству.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по ходатайству адвокатов Бурмистровой А.М. и Гусенова Б.А. судом были приобщены к материалам дела и исследованы представленные ими материалы.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству следователя Власова Н.В. к материалам дела был приобщен ряд документов, которые судом в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо замечаний по приобщенным и оглашенным в судебном заседании документам от участников процесса не поступало, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с данными документами от участников процесса также не поступало (т. 1 л.д. 206 об.-207, 207 об.- 208).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы все приложенные к данному ходатайству документы, за исключением сопроводительного письма на л.д. 79 т. 1, которое не имеет значения для принятия законного и обоснованного решения по заявленному следователем ходатайству. При этом каких-либо замечаний по оглашенным документам от участников процесса не поступило. (т. 1 л.д. 208-209).

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, приложенные к ходатайству следователя, а также исследованы все материалы, приобщенные в судебном заседании по ходатайствам защиты и следователя. Замечаний относительно неполноты исследования имеющихся в распоряжении суда материалов от участников процесса не поступало.

Доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты и обвиняемой Сенченко О.Г. о незаконности предъявления Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. обвинения 06 февраля 2018 года в здании суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе рапортов следователя Власова И.В, предъявление нового обвинения Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. было запланировано следователем первоначально на 30 января 2018 года, о чем защитнику Жадановой Т.Н. - адвокату Бурмистровой А.М. было направлено своевременно соответствующее извещение, однако для участия в данном следственном действии адвокат Бурмистрова А.М. не явилась, сообщила, что находится на больничном. После чего проведение данного следственного действия было перенесено на 05 февраля 2018 года, о чем адвокат Бурмистпрова А.М. также была извещена надлежащим образом, однако в указанный день вновь не явилась, сообщила, что находится на больничном.

Адвокат Гусенов Б.А, осуществляющий защиту обвиняемой Сенченко О.Г, имеющий адвокатский кабинет, по указанному им номеру телефона на протяжении всего вышеуказанного периода времени, начиная 29 января 2018г. на звонки следователя и смс-сообщения не отвечал, его телефон постоянно был недоступен, в связи с чем следователем ему было направлено официальное уведомление посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в ордере. Адвокат Гусенов Б.А. на проведение следственных действий с участием его подзащитной Сенченко О.Г. 30 января 2018 года и 05 февраля 2018 года также не явился.

В связи с неявкой адвокатов Бурмистровой А.М. и Гусенова Б.А. 30 января 2018 года для участия в проведении следственных действий - предъявление обвинения Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, последним были разъяснены положения ст. ст. 50, 51 УПК РФ, предложено заключить соглашения с другими адвокатами в случае невозможности явки их адвокатов на проведение следственных действий в течение пяти дней.

05 февраля 2018 года адвокаты Бурмистрова А.М. и Гусенов Б.А. также не явились на проведение следственного действия, обвиняемые Жаданова Т.Н. и Сенченко О.Г. категорически отказались на их замену и заключение соглашений с другими адвокатами. Вызванные следователем адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в следственных действиях - предъявлении обвинения Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, что предусмотрено законом, поскольку их адвокаты по соглашению не явились для участия в следственных действиях в течение пяти дней, также от явки к следователю уклонились.

Таким образом, на момент предъявления обвинения Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. 05 февраля 2018 года защитники по соглашению, а также защитники в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в проведении данных следственных действий не явились. В связи с чем, 06 февраля 2018 года, при рассмотрении в суде ходатайства следователя о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей, следователем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва и предоставлении возможности, с целью соблюдения права на защиту, перепредъявить обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. обвинение, с участием их защитников по соглашению - адвокатов Бурмистровой А.М. и Гусенова Б.А, которые явились в судебное заседание. Данное ходатайство следователя было удовлетворено, при этом, как следует из апелляционной жалобы адвоката Бурмистровой А.М, им (адвокатам) было предложено вместе с обвиняемыми проследовать для предъявления обвинения Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. в ИВС, однако они от этого отказались. В связи с чем следователь был вынужден предъявить обвинение Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. с участием их адвокатов - Бурмистровой А.М. и Гусенова Б.А. в знании суда. При этом право на защиту обвиняемых Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. срока содержания под стражей им было предъявлено новое обвинение, в том числе в совершении преступления относящегося к категории тяжких, в связи с чем продление им срока содержания под стражей на срок, превышающий шесть месяцев, не являлось незаконным.

Доводы защиты о том, что они не могли просить суд об изменении обвиняемым Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. меры пресечения, поскольку последние подлежали освобождению из-под стражи в связи с истечением предусмотренного законом шестимесячного срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные доводы защиты опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что адвокаты Бурмистрова А.М. и Гусенов Б.А. ходатайствовали об изменении своим подзащитным Жадановой Т.Н. и Сенченко О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой Сенченко О.Г. и адвокатов, даже с учетом документов, представленных в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении срока содержания под стражей: обвиняемой Сенченко О.Г. до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года, обвиняемой Жадановой Т.Н. до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 марта 2018 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 06 февраля 2018 года, которым обвиняемой

Жадановой Т.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 06 марта 2018 года

и обвиняемой

Сенченко О.Г.продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по 06 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Сенченко О.Г. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья