Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5187/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

адвоката Дейникина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Дейникина А.И. на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года,

которым в отношении

О.С.Т, "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1,ч.2 п.2,ч.4 п.2; ст. 350 ч.1,ч.2,ч.3,ч.4,ч.6; ст.183 ч.1, ч.2п.1, ч.3 п.2 УК Кыргызской Республики, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, т.е. по 26 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснени адвоката Дейникина А.И, поддержавш его доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавше й постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Дейникиным А.И, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения суда в отношении О.С.Т. Ссылается на то, что О.С.Т. от правоохранительных органов Кыргызской Республики не скрывался, находился по месту своего проживания в Республике Казахстан Был не осведомлен и том, что объявлен в розыск правоохранительными органами Кыргызской Республики. В нарушение положений ст. 97 УПК РФ отсутствуют основания для продления О.С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не скрывался от правоохранительных органов Кыргызской Республики. Считает, что постановление суда не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г, положениям ст. 109 УПК РФ, Ковенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Суд не принял во внимание отсутствие ответа на запрос Генеральной Прокуратуры РФ от Прокуратуры Кыргызской Республики о предоставлении дополнительных сведений. Просит постановление суда в отношении О.С.Т. отменить. Освободить О.С.Т. из-под стражи, либо избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов защитник представил в суд апелляционной инстанции копию паспорта О.С.Т. с отметками о пересечении тем границ Республики Казахстан с другими государствами. Справку, подтверждающую наличие у О. С.Т. постоянного места жительства в Республике Казахстан. Ответ на зарос консульства Республики Казахстан, согласно которому О.С.Т. на территории Республики Казахстан опрашивался по запросу правоохранительных органов Кыргызской Республики в качестве свидетеля.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Окушева С.Т. законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая О.С.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения О.С.Т, не отпали и не изменились, О.С.Т. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемые деяния, может скрыться.

В представленных материалах, имеются документы, подтверждающие, что О.С.Т. действительно разыскивается следственными органами Кыргызской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1,ч.2 п.2,ч.4 п.2; ст. 350 ч.1,ч.2,ч.3,ч.4,ч.6; ст.183 ч.1, ч.2п.1, ч.3 п.2 УК Кыргызской Республики (мошенничество в особо крупном размере, легализация преступных доходов в особо крупном размере, подделка и использование официального документа с целью смены собственника помимо его воли) наказание за данные преступления предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше одного года: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление от 2.12.2016 г. о предъявлении О.С.Т. обвинения, постановление судьи Первомайского районного суда г. Бишкека от 6 декабря 2016 года о заочном избрании О.С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление следователя об объявлении О.С.Т. в розыск, запрос о выдаче О.С.Т. правоохранительным органам Кыргызской республики, зарос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче О.С.Т. для привлечения к уголовной ответственности, другие документы, необходимые для заключения лица под стражу до решения вопроса о выдаче.

В настоящее время Генеральной прокуратуре Российской Федерации необходимо рассмотреть требование Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче О.С.Т.

Судебное решение о продлении О.С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

При этом судья располагал сведениями о личности О.С.Т, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, семейном положении О.С.Т, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания О.С.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 464 УПК РФ, исключающие выдачу лица.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что О. С.Т. не скроется.

Судебное решение о продлении О.С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья О.С.Т... не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении О.С.Т. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Дейникина А.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

о продлении обвиняемому

О.С.Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейникина А.И. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

51