Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5208/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника обвиняемого - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Капитонова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Капитонова С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым в отношении

Капитонова С.Н, ********************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Капитонова С.Н. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 31 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Капитонов С.Н, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 июня 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Капитонова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2017 года включительно.

Сроки содержания обвиняемого Капитонова С.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 23 января 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

7 февраля 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило с обвинительным заключением в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

19 февраля 2018 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Капитонова С.Н. на 30 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2018 года, заместителем прокурора приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Капитонова С.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года вышеуказанное ходатайство заместителя прокурора удовлетворено: в отношении Капитонова С.Н. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 30 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Капитонов С.Н, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя основано на предположениях и ничем не подтверждается. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** года рождения, а также то, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, он не скрывался от следствия. Фактически суд в своем постановлении ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также обращает внимание на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении и выражает несогласие с обвинительным заключением. Просит постановление суда в отношении него отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капитонова С.Н. не нарушены, ходатайство заместителя прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Капитонова С.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Капитонова С.Н, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами зам.прокурора о необходимости продления Капитонову С.Н. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Капитонову С.Н. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Капитонову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Капитонова С.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Капитонова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Капитонов С.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Капитонова С.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Капитонов С.Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Капитонова С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Капитонову С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Капитонова С.Н.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства зам.прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе обвиняемого, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 28 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Капитонова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий