Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5218/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: адвоката Гасанова Р.Ф.о. предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова Р.Ф.о. и обвиняемого Даутмерзаева И.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222-1 УК РФ,

Даутмерзаеву И.А, ***, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, до 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Гасанова Р.Ф.о, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 августа 2017 года Даутмерзаев И.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ. По судебному решению 18 августа 2017 года в отношении Даутмерзаева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по решениям суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 13.04.2018 г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 3 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, до 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Даутмерзаев И.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает, что в деле нет сведений об указании на него очевидцев как на лицо, совершившее преступление, дело не содержит сведений о его причастности к инкриминируемому деянию и дважды возвращалось прокурором на доследование, указывает, что тяжесть обвинения не является основанием избрания меры пресечения в виде заключения од стражу, а наличие судимости не свидетельствует о совершении им инкриминируемого деяния, указывает, что он является ветераном боевых действий, имеет ранение, ему назначена пенсия, вину не признает, дело не содержит сведений о том, что он препятствовал расследованию, проживание в отдаленном от расследования месте не предусмотрено законом как основание для избрания меры пресечения, ссылаясь на гарантийное письмо о предоставлении родственником места жительства в г. Москве на период расследования, которое следствие намеренно не представило в суд, просит отменить постановление и избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Р.Ф, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что реальных доказательств возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами, просит постановление отменить и вынести новое решение: избрать его подзащитному домашний арест по адресу, указанному в уведомлении родственника обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Даутмерзаеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Даутмерзаеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Даутмерзаева, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Даутмерзаев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий и не имеющий официального легального источника дохода, постоянно зарегистрированный в значительно отдалённом от места проведения предварительного расследования регионе, имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, что со спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Даутмерзаев, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Даутмерзаева к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности, значительным объёмом следственных и процессуальных действий и количеством экспертиз, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Представленные сведения о возможности проживания обвиняемого в г. Москве у родственника на период расследования не опровергают правильность выводов суда. Изложенных в постановлении, и не влекут изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не находя оснований для внесения изменений в судебное решение по доводам жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Даутмерзаеву И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: