Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5221/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием: обвиняемой

Русаковой Л.Л, адвоката

Панькова В.А.

, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панькова В.А, обвиняемой Русаковой Л.Л. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым

Русаковой Л.Л. ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Русакову Л.Л. и адвоката Панькова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Русаковой Л.Л, в тот же день в порядке ст. 91,92 УПК РФ она задержана, и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ. 3 января 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Русаковой Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 2 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 2 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.А. в защиту обвиняемой Русаковой Л.Л, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел данные о личности обвиняемой, а именно возраст Русаковой Л.Л, 38-летний трудовой стаж, наличие почетных грамот, отсутствие судимости, наличие на иждивении внучки, 3 старших сестер, которые нуждаются в ее помощи. Русакова Л.Л. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Указывает, что действия его подзащитной были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Я ***. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, не имеется. Отмечает, что следственные действия не проводятся, просит постановление отменить, избрать домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемая Русакова Л.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления данной меры пресечения не имелось. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является более целесообразной. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Русаковой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Русаковой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал возраст, все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Русакова, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности её содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. При этом материалы дела содержат достаточные сведения о ее причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы о квалификации не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменению не имеется.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе в виде домашнего ареста, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Русаковой Л.Л.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: